極端氣候使樹木傷人事件越見頻繁，三井住友建設開發 tree AI 可評估樹木風險

 

極端氣候使樹木傷人事件越見頻繁，三井住友建設開發 tree AI 可評估樹木風險

 

三井住友建設 17 日宣布，完成「tree AI」樹木風險評估系統基本開發，使用人工智慧（AI）自動判定樹木倒木及落枝風險，能提高樹木管理效率，特別氣候變遷造成的極端天氣越來越常見時，能更有效預測和防止樹木造成災害。

 

tree AI使用方法是以智慧手機或平板拍攝樹木，AI會分析樹木形狀、樹勢、樹皮狀況及根部健康等數據，結合風速等當日天氣資訊，快速評估倒木和落枝風險。不僅簡化專業樹醫初步評估，還能使缺乏專業知識的工作人員也能幾分鐘內完成單棵樹木評估。

 

三井住友建設已與超過20個地方政府及民間企業合作，實驗並提供診斷數據，之後會再用於訓練AI，提高系統準確性。將來系統會增加「開口空洞」和「枯枝」評估項目，提高判斷準確度。

三井住友建設將在2026年度開始數位先行銷售，2027年度推出完整風險評估系統，對工地及公共綠地的安全管理均有深遠影響。樹木風險管理需求增加後，三井住友建設新AI技術有望成為業界重要創新。

 

資料來源:

https://technews.tw/2025/12/28/sumitomo-mitsui-construction-tree-ai/?utm_source=fb_tn&utm_medium=facebook&fbclid=IwY2xjawO-j-9leHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFyNTBIa1RIaFF4ZlM4ZWI3c3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHtMxBFmLlGc0Uwx_0YGYdkzB_1Abm8Svn2VdjmMla3uFf6OJwlTGZ_y1W7WM_aem_Bxb8-ZhaIhZIj0BLDqZUFQ

 

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度國字第11號 原      告  孫林青女即孫栢源之繼承人 0000000000000000 訴訟代理人  簡瑋辰律師 被      告  交通部公路區中區養護工程分局 0000000000000000 法定代理人  傅立祥   訴訟代理人  林堡欽律師 複代理人    林柏漢律師             劉芸佐律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣146萬2,808元及自民國114年4月11日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣48萬7,603元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣146萬2,808元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　  　　事實及理由 壹、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第11條 第1項定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任， 前於民國113年11月13日向被告提出書面請求，經被告拒絕 賠償，有被告拒絕賠償理由書（見本院卷第17至21頁）在卷 可稽，是原告於起訴前已踐行前揭先行程序，程式並無不 合。　　 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 04 31 05 06 07 08 09 10 第一頁 貳、原告主張： 一、訴外人孫栢源於113年4月26日騎乘郵務車行經彰化縣○○鄉 　　○○村○○路○段000號，遭被告轄管路段之黃花風鈴木 （下稱系爭樹木）倒塌壓倒致死（下稱系爭事故）。被告 未適時對系爭樹木進行相當之維護處理，對公共設施管理 有欠缺，致使系爭事故之發生。原告為孫栢源之母，因而 支出喪葬費用新臺幣（下同）46萬2,808元，另原告尚有平 均餘命12.28年，可受孫栢源扶養，依112年度臺灣地區平 均每人月消費支出25,726元計算，請求法定扶養費損失75 萬3,652元。原告年邁痛失長子，被告仍推諉卸責，使原告 精神苦不堪言，爰請求非財產上之損害賠償200萬元。爰依 國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第192條 第1、2項及第194條規定請求賠償。 二、並聲明：被告應給付原告321萬6,460元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。　　 參、被告則以： 一、系爭樹木均為定期維護，被告盡力為管理處置，並無對公共 設施之管理有欠缺。又系爭樹木之倒塌諒係因地震、降雨、 風力等多重因素所導致，屬不可抗力。縱若有國家賠償責 任，原告領有喪葬補助費應予扣除，亦爭執扶養費之計算標 準及之慰撫金之金額，孫栢源於雨天出勤亦與有過失等語。 二、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請免為宣告假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張孫栢源於上開時地發生系爭事故，並致死亡結果， 被告為系爭樹木之管理機關，即為國家賠償法所定之賠償義 務機關，為被告所不爭執，並有系爭事故事發光碟暨本院當 庭勘驗筆錄、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等在卷可 參（見本院卷第25頁、第33頁、第193至211頁、第217至218 頁），堪信為真正。 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 04 31 05 06 07 08 09 10 第二頁 二、按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明 文。按國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或 管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義， 不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他 公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管 理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其 注意義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號判決 要旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設 施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常 應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有 效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機 關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可 認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有 無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法 院102年度台上字第1405號判決、104年度台上字第1515號判 決意旨參照）。於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因 素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能 時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之 具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有 公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任。經查： ㈠系爭事故事發經過經本院當庭勘驗，當時下雨有風，然孫栢 源騎車行經系爭樹木前尚可筆直通過，且佐以該日最大風速 屬於蒲福風等級為5級(即風速8.0-10.7m/s)之清風，陸地情 形為「有葉之小樹開始搖擺」（見本院卷第35至39頁），顯 見系爭事故當時之風速，尚不致於造成樹木連根折斷，則系 爭樹木自樹根處斷裂倒塌在地之原因，應係因根基已未穩固 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 04 31 05 06 07 08 09 10 第三頁 定著於土地，且適逢當日有風，因而造成路樹倒塌，故並非 不可抗力所致，被告自不能主張免責。 ㈡被告雖辯以恐因當月地震、大雨等諸多原因，適逢當日有 風，致系爭樹木根基不穩而倒塌，然縱若如此，上開氣候情 況至系爭事故斯時發生尚有相當期日，被告並無「無法及時 予以修護或採取應變且必要之具體措施」之情況，自無從主 張免責。被告抗辯委託委外巡察廠商按規定定期完成巡查， 並提出公路巡查紀錄、路樹風險評估調查、巡查紀錄影像截 圖為憑（見本院卷第181至191頁），然縱已盡力巡查，國家 賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責 任要件，被告仍未就未穩固定著於土地之系爭樹木施以加固 措施或予以移除，以避免損害之發生，則被告對於路樹之管 理自有欠缺。是系爭樹木倒塌致孫栢源騎車閃避不及而死 亡，被告自應負國家賠償責任。被告上開辯解，尚無足取。 三、按國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家負賠償 責任者，應以金錢為之；國賠法第5條、第7條前段分別定有 明文。被告對公有公共設施之管理欠缺致孫栢源死亡，已如 上述，依前開法律規定，原告請求被告賠償損害，於法有 據。茲就原告請求之各項金額是否有理由，分述如次： ㈠殯葬費： ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負賠償責 任；民法第192條第1項定有明文。查本件原告主張其為孫栢 源支出喪葬費用46萬2,808元，已據其提出喪葬費單據為證 （見本院卷第41至53頁），被告並無爭執必要性，經核上開 支出皆屬殯葬之必要費用，應予准許。 ⒉被告雖抗辯應予扣除原告所領取之喪葬補助費61萬9,305 元。然查：原告所領取之喪葬補助費，係依據「中華郵政股 份有限公司職階人員退休撫卹及資遣要點」第10條領取喪葬 費36萬9,305元；「財團法人中華民國郵政職工福利委員會 郵政職工互助實施要點」第18條領取喪葬互助金25萬元（見 本院卷第129至136頁），上開要點係因中華郵政公司及其福 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 04 31 05 06 07 08 09 10 第四頁 委會為照顧員工所設，只須合於前開規定，即可依法請求， 不問喪葬補助之親屬死亡是否係因他人之加害所引起或被告 是否成立國賠責任；故兩者法制之立法精神、法律依據及請 求原因均有不同，應認國家賠償及喪葬補助之請求權係併 存，尚非已領有前開喪葬補助者即不得再依國家賠償之法律 關係為請求，二者間亦無重複領取而有相互折抵之問題。故 被告前開所辯，洵不足採。 ㈡扶養費損失： ⒈按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114 條第1 款、第1115條第3 項分別定有明文。又按民法第1117 條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之 限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財 產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親 屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86 度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參 照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力 所得以維持自己之生活而言。 ⒉查依本院調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，原告名 下有利息所得數筆（見本院證物袋內，為適度維護當事人之 隱私、個資，爰不就其所得及財產細節詳予敘述），則依現 有證據顯示，原告縱屆勞動基準法強制退休年齡無法工作 時，倘以台中或彰化每月必要生活費用為計算基準，依其利 息所得反推存款數額之自身財產狀況，於餘命期間尚難認有 何不能維持生活之情形，原告復未提出其他事證以實其說， 難認有受扶養之必要。從而原告請求扶養費損失額75萬3,65 2元，尚無從准許。　 ㈢精神慰撫金： ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 04 31 05 06 07 08 09 10 第五頁 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法194條 定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號判決參照）。　 ⒉查，孫栢源因系爭事故死亡，原告為孫栢源之母，經歷孫栢 源因系爭事故致死，頓失生活上及情感上重要依賴之人，精 神上自當受有相當大之損害，原告請求被告賠償非財產上之 損害，自屬有據。爰審酌原告身分、地位及經濟狀況（見本 院卷第275頁）及其稅務電子閘門財產所得調件明細所顯示 所得及財產情況（見本院證物袋內），被告為政府機關，有 照顧人民之責任，卻因上開公有公共設施之管理欠缺，致孫 栢源死亡，原告受有身心痛苦，經綜合衡量兩造之身分、地 位、經濟及家庭狀況、原告內心受創之程度暨陳述所受之精 神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金 100萬元，較屬合理允當，逾此範圍之請求即屬無據。 ㈣基上，原告因系爭事故所受損害計146萬2,808元（計算式： 46萬2,808元＋100萬元＝146萬2,808元）。　　　 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意 旨參照）。查，被告抗辯孫栢源於雨天出勤亦與有過失，惟 孫栢源騎乘郵務車寄送郵件，乃依職責所為，不因是否下雨 而有異，被告並未舉證孫栢源有何過失情節，被告抗辯與有 過失，即非可採。　　　 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 04 31 05 06 07 08 09 10 第六頁 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9條第1項、第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。原告併請求自起訴狀送 達被告翌日即114年4月11日（參本院卷第87頁之送達回證） 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬依法有 據，應予准許。 六、綜上所述，原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告給付14 6萬2,808元，及自114年4月11日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。　　 七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌均與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋　　　　　　 正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧 01 02 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 03 21 22 23 24 25 26 04 05 06 07 08 09 10 第七頁

 盧文德

2025 12 16

「當分解者登場，樹木早已敗退——談台灣樹木褐根病的真正癥結」

近年來，台灣樹木褐根病（Brown Root Rot）被頻繁提及，從校園、公園到行道樹，彷彿成了一種「無解的樹木瘟疫」。

然而，我想提出一個必須被正視、卻經常被忽略的觀點：

當褐根病真菌大量活躍、成為優勢族群時，樹木往往早已處於衰敗或瀕死狀態。

一、從「生態位階」看褐根病：它更像結果，而非起因

在自然生態系中，真菌的角色並非單一。

**分解型真菌（saprotrophic / opportunistic fungi）**的典型任務，是：

分解衰弱或死亡的有機體

回收碳、氮等養分，完成生態循環

換言之：

分解者的「登場」，通常發生在生產者（樹木）已經喪失競爭力之後。

褐根病真菌之所以能在根系中迅速擴張，往往是因為宿主樹木的防禦機制早已崩潰，而非真菌突然「攻無不克」。

二、試問：在此階段，單純「殺菌」「滅菌」真的可能有效嗎？

當樹木已出現：

根系大量壞死

碳水化合物供應中斷

細根更新能力喪失

木質部與韌皮部運輸功能衰退

此時再寄望於：

灌注藥劑

土壤消毒

抑菌處理

刮骨療傷

本質上只是對「結果」下手，而非解決「原因」。

若宿主已無法提供能量與生理支持，

真菌被抑制一時，也難以阻止樹木走向死亡。

三、真正的導火線：覆土過高與根系畸形

在台灣的實務案例中，我們反覆看到兩個關鍵人為因子：

 1. 覆土過高（埋沒根頸）

根頸長期處於高濕、低氧環境

造成皮層壞死、通氣障礙

破壞樹木最重要的「生理交界區」

 2. 根系畸形（盤根、絞根、反折根）

容器育苗不當

移植時未處理根團

根系受壓、導水組織受阻

這兩者共同導致：

樹木活力下降 → 防禦能力崩潰 → 真菌乘虛而入

於是，褐根病「看似」成為殺手，

實則只是最後出場的分解者。

四、所以，褐根病的「癥結」在哪？

我認為問題不在於「如何對治真菌」，而在於：

我們是否從一開始就給了樹木錯誤的生長條件？

是否忽略了根系結構與根頸高度的基本原則？

是否過度迷信藥劑，卻輕忽結構性錯誤？

樹若健壯，真菌難以成病；

樹若衰敗，真菌只是順勢而為。

五、結語：把焦點從「殺菌」拉回「養樹」

褐根病不是不能談，但若只談藥、不談根：

是本末倒置

也是對樹木不公平

真正的防治，應該發生在：

育苗階段（避免盤根）

種植設計（適當且足夠的根系生長空間，正確的根頸高度）

土壤管理（通氣、排水、土壤容重、有機質）

而不是等到分解者全面接管時，

才問：「為何救不回來？」

資料來源:

盧文德 FB

1) Morus alba

2) Castanea sativa

3) Quercus laurifolia

4) Ostrya carpinifolia

5) Carpinus betulus

6) Liquidambar formosana

7) Acer campestre

8 ) Acer japonicum

9) Acer palmatum

10) Acer palmatum

11) Acer buergerianum

12) Fagus sylvatica

13) Quercus robur

14) Quercus rubra

15) Quercus petraea

16) Quercus palustris

17) Tilia platyphyllos

18) Sorbus x thuringiaca

19) Parrotia persica

20) Acer platanoides

21) Acer rubrum ‘October Glory’

22) Quercus cerris

23) Alnus cordata

24) Acer rubrum

25) Quercus pubescens

26) Liquidambar styraciflua

27) Tilia cordata

28) Quercus ilex

29) Quercus frainetto

30) Acer buergerianum

31) Acer saccharinum

32) Ginkgo biloba

33) Metasequoia glyptostroboides

34) Alnus glutinosa

 

 

序號	學名	中文名稱
1	Morus alba	白桑
2	Castanea sativa	歐洲栗
3	Quercus laurifolia	月桂葉橡樹
4	Ostrya carpinifolia	歐洲鵝耳櫪
5	Carpinus betulus	歐洲鵝耳櫪
6	Liquidambar formosana	台灣楓香
7	Acer campestre	田野槭
8	Acer japonicum	日本槭
9	Acer palmatum	日本紅楓（掌葉槭）
10	Acer palmatum	日本紅楓（掌葉槭）
11	Acer buergerianum	三角楓
12	Fagus sylvatica	歐洲山毛櫸
13	Quercus robur	歐洲栓皮櫟
14	Quercus rubra	北美紅橡
15	Quercus petraea	歐洲無柄櫟
16	Quercus palustris	沼澤紅橡
17	Tilia platyphyllos	大葉椴
18	Sorbus × thuringiaca	圖林根花楸（雜交種）
19	Parrotia persica	波斯鐵木
20	Acer platanoides	挪威槭
21	Acer rubrum ‘October Glory’	秋焰紅楓（栽培品種）
22	Quercus cerris	土耳其櫟
23	Alnus cordata	義大利榿木
24	Acer rubrum	紅楓
25	Quercus pubescens	毛櫟
26	Liquidambar styraciflua	北美楓香
27	Tilia cordata	小葉椴
28	Quercus ilex	歐洲冬青櫟（常綠櫟）
29	Quercus frainetto	巴爾幹櫟
30	Acer buergerianum	三角楓
31	Acer saccharinum	銀槭
32	Ginkgo biloba	銀杏
33	Metasequoia glyptostroboides	水杉
34	Alnus glutinosa	黑榿木

 

 

🌧️

亞馬遜的「空中河流」——一場正在改變整個南美洲的隱形危機

自從我第一次聽說「空中河流（Flying Rivers）」這個現象後，就再也忘不掉，也忍不住跟每個人提起——無論他們有沒有興趣聽。

亞馬遜雨林擁有獨特的水循環系統：它不斷地將自身的降雨再生為新的降雨。水氣從大西洋一路被風帶向安地斯山脈，再往南移動，為南美洲乾旱地區提供珍貴的水源——支撐著我們賴以生存、甚至奢侈的食物生產。

然而，#森林砍伐（#deforestation） 危機正讓這個生態奇蹟一步步走向崩潰。當這個系統垮掉時，不只是亞馬遜，整個大陸——甚至更遠的地方——都將感受到後果。

最新研究指出，#原住民土地（#IndigenousLands） 是守護這一切的關鍵。這些仍然保有完整森林的地區，是防止亞馬遜水循環崩潰的最後防線。

最諷刺的是，農業 成為了森林砍伐的最大推手——尤其是**#畜牧業（#livestock farming）與現金作物，如#大豆（#soy）**和甘蔗的擴張。而當降雨開始減少時，受影響最嚴重的，正是這些產業本身。

這聽起來是不是很荒謬？
那些掌控農業決策的大型跨國企業，當然知道風險的存在。
但他們也知道——當南美洲的利潤不再誘人時，他們的資金可以輕易轉移到別的地方。

他們的資本能離開，
但小農、以及生活在這片土地上的人們，卻無處可逃。

 

The Amazon's Flying Rivers - ever since I heard about this phenomena, I can't stop telling people about it, whether they are interested or not.

The Amazon constantly recycles its rainfall into new rainfall, the water masses moving from the Atlantic towards the Andes then south, providing much of the drier regions in South America with the water for essential and 'not so essential' food production. A never ending 主題標籤#deforestation crisis in this unique ecosystem pushes it ever closer to collapse and with it, it's unique water cycle. The results will be felt across the continent and beyond as many previous studies have shown.
This new study now highlights the crucial role of 主題標籤#IndigenousLands that, with their often still intact forest landscapes, act as the main stronghold against this collapse to unfold.
The ironic part in this unfolding drama is the role of agriculture - it is the driver number 1 of 主題標籤#deforestation in Brazil, mainly due to the expansion of 主題標籤#livestock farming and cash crops such as 主題標籤#soy and sugar cane. These will also be the sector suffering massively from rainfall becoming scarce. Sounds stupid, yes. The only explanation I can think of, is that those deciding over agriculture in Brazil, big, globally operating conglomerates, certainly know about the risks. But they also know that their capital can be put to 'good use' elsewhere, once profit margins in South America start to become less convincing.
Their capital can move on - small farmers, most people living in the region, can't.

 

資料來源:

linkedin
Maik MarahrensMaik Marahrens

中資飯店私闖鄰居家砍樹下毒，事後還嗆聲說：「我不怕日本警察！」 日本一名男子在富士山旁蓋了一棟別墅，還在房屋周圍種滿檜木，計畫在此享受退休生活，誰知卻引起附近一家中資酒店不滿，酒店老闆為了要讓房客欣賞到無阻礙的富士山美景，竟未經男子同意，下手把他所種的檜木砍光光，再使用農藥讓樹木枯死，事後更傲慢地表示，「日本警察抓不到我們」，令他相當憤怒。 據日本《週刊現代》報導，一位名為「井上」的男子於2021年購得富士山旁的河口湖的一塊土地，計畫在此養老，並在此建造了一處別墅，然而，鄰近的中資酒店卻因為樹木擋住了富士山景觀而向他提出抱怨，該酒店由一名中國籍老闆經營，其官方網站上大力宣傳富士山景觀，但實際上能看到富士山的客房並不多，這引起了部分住客的不滿。2021年8月，酒店代表通過翻譯向井上提出請求，希望他能剪掉土地上的灌木林，以改善酒店的富士山景觀。 井上認為這些樹木是保護隱私的重要部分，也是他購買該地塊時的考量之一，但他理解酒店對富士山景觀的追求，因此提出由酒店方出資建立圍牆作為替代方案，雙方最初達成一致，然而，當發現建立圍牆的費用高達1000萬日元（約新台幣211萬元）時，酒店方立即改口表示最多只能負擔一半，即500萬日元（約新台幣105萬元），這讓井上感到無法接受，因此也不了了之。 不料，在2022年1月20日，井上發現家中有23棵檜木被未經許可地剪裁，他馬上懷疑這是酒店方面的所為，因為檜木被砍後，從酒店看到的富士山景觀確實變好了，而更令井上震驚的是，他發現有30棵檜木的根部被注入了除草劑，導致樹木枯死。 井上立即向酒店方提出質疑，但對方只是否認說「我不知道」、「我沒做過」，還大言不慚地說「我們不會被日本警察抓」。 有酒店員工看不下去老闆的行徑，不但出面證明是老闆親自命令員工砍伐樹木，而且提供了監視器畫面作證明，從畫面中可見，他們在2021年12月30日注入了除草劑，並在隔年在無人的除夕和新年來進行犯罪，更拍下事後老闆給予行兇員工報酬的畫面。 井上認為酒店方不僅違法侵入土地，更損毀自己財產，於是向富士吉田警察局提交了損害報告書和告訴書，但擔心可能會有報復行動，因此安裝了監視器並加入保安服務。井上同時透露，自己的經歷並非個案，當地不少居民都面臨類似的問題，他呼籲即使是中國人，也應遵守日本基本法規。 「私たちは日本の警察には捕まらない」…隣人のヒノキを無断伐採した中国資本ホテルの実行犯が逮捕、実刑判決も首謀者の中国人経営者は「国外逃亡」 実行犯は中国人男性 山梨県富士河口湖町にある中国資本ホテルが「あなたの家の木のせいで富士山がよく見えない」という理由で隣人宅のヒノキを無断で伐採、さらに除草剤を注入した事件。 週刊現代は2024年2月に『「富士山が見えないから切った」…中国資本のホテルが隣人宅のヒノキ23本を無断伐採した、「身勝手すぎる言い分」』でいち早く詳報した。 その後、器物損壊の罪に問われた実行犯の中国人男性に対し、甲府地裁は12月2日、求刑通り罰金30万円の判決を言い渡した。 「この件は本来、隣人とのトラブルなので内々の話し合いで収めたいと考えていました。ところが、ホテル側からは誠意ある対応が一度もなく、あまりにも倫理観が欠如していたため告発を決意しました。被害発生から3年近く経ちますが、まずは実行犯に対する処分が決まって安心しました」 こう安堵するのは、被害者の井上さん（仮名）だ。 まずは前代未聞の事件を振り返る。複数の事業を営んできた井上さんは、終の棲家として富士山を一望できる高台の土地を購入して別荘を建築した。敷地の背後にはインバウンド向けのホテルがあり、HPでは「富士山の眺望」をアピールしていた。 「もともと富士山が見える客室は数室だけで、宿泊者から不満が出ることもあったようです。別荘の建築を始めると、ホテル側から『あなたの土地の雑木林が邪魔をしていてホテルから富士山を見ることができない。ホテルの眺望を良くするために木を切ってくれないか』と打診があり、プライベートを守るために一部だけ残して雑木林を伐採しました。ところが、富士山の眺望にこだわるホテル側はプライベートを守るためのヒノキの伐採も求めてきたのです。 先方の求めに対し、『では、そちらが塀を立てるなど代替案を出してくれないか』と伝えたところ、『プライバシー保護のために別途塀を立て、その費用を負担することもやぶさかではない』という趣旨の提案がありました。ところが、費用は一部しか負担できないというのです。そもそもヒノキの伐採に応じる義務はありません。そこで、『それだと難しいですね』と提案を断ると、まさかの出来事が起きました」（井上さん） ホテル関係者が「内部告発」 なんと、ホテルの関係者が井上さんの別荘の敷地内に不法侵入し、勝手にヒノキの枝を伐採してしまったのだ。非常識な行動は伐採だけではなかった。伐採された木の根元には直径2センチほどの穴があけられており、木を腐らせるためにグリホサートという除草剤が流し込まれていた。多数の事業を手掛け、法令遵守を徹底してきた井上さんにとって予想もしない事態だった。 伐採および除草剤注入があったのは、2022年の年末から翌年の年始にかけて。ちょうど工事業者などの出入りがない時期だった。 「いくらなんでもやりすぎ。さすがにひどい」と心を痛めたホテル側の関係者からは「ホテルの眺望をよくするためという理由で経営者が従業員らに命じてヒノキを伐採させたのを現地で確認した」という情報提供があった。また、防犯カメラの映像を確認すると、経営者がヒノキの枝を片づける男性に謝礼を渡している姿も写っていた。 井上さんはホテルを訪れて『どういうことか？』と尋ねた。だが、ホテル側は『知りません。何のことだかわかりません。おたくが自分で切ったんでしょう』の一点張りだった。 前代未聞の行為に及んだホテルは富士河口湖町の別荘地にあるK。開業はコロナ渦の2020年12月。経営母体はAという中国籍の男性が代表を務めるM社で、Kホテルのほか、ジャパニーズウィスキー専門のウイスキー博物館や日本語学校を運営している。 「もともと中国資本のホテルとは知りませんでしたが、のちにその事実を知りました。2023年10月になると、ホテルの中国人経営者から『会いたい。話がしたい』との要望があり、恐怖を感じていた私に代わって、代理人が面会しました。 経営者は通訳を通じて『仲良くしたい』『隣人としてちゃんと付き合いたい』と一方的に話すだけであり、こちら側が『切ったんですよね』と聞いても『私は知らない』『やってない』と否定するだけ。誠意の欠片もありません。それどころか、彼の側近は『私たちは日本の警察には捕まらない』と豪語していました」（井上さん） 前代未聞の行為に及んだホテルは富士河口湖町の別荘地にあるK。開業はコロナ渦の2020年12月。経営母体はAという中国籍の男性が代表を務めるM社で、Kホテルのほか、ジャパニーズウィスキー専門のウイスキー博物館や日本語学校を運営している。 「もともと中国資本のホテルとは知りませんでしたが、のちにその事実を知りました。2023年10月になると、ホテルの中国人経営者から『会いたい。話がしたい』との要望があり、恐怖を感じていた私に代わって、代理人が面会しました。 経営者は通訳を通じて『仲良くしたい』『隣人としてちゃんと付き合いたい』と一方的に話すだけであり、こちら側が『切ったんですよね』と聞いても『私は知らない』『やってない』と否定するだけ。誠意の欠片もありません。それどころか、彼の側近は『私たちは日本の警察には捕まらない』と豪語していました」（井上さん） 「経営者から依頼された」実行犯が法廷で証言 Kホテルの経営者であるA氏からは、その後も謝罪はおろか、誠意ある対応は何ひとつなかった。 「枝を切られ、除草剤を注入されたヒノキは23本。しばらくすると朽ち果てました。仮に倒れて周囲に被害が出てしまった場合、所有者である私の責任になります。そこで、除草剤を注入されたヒノキはすべて処分しました。損害金は276万円になります。 一方で、ホテルは何事もなかったかのように営業を続け、インバウンド客で賑わっていました。やりたい放題は許されるのか。やり場のない怒りをどこにぶつければいいのか途方に暮れました」（井上さん） 困り果てた井上さんは、2023年1月に被害届と告訴状を富士吉田署に提出。「仕返しが怖い」と不安を抱えながら捜査の進展を待った。ようやく事態が一歩進んだのは、被害発生から2年半以上過ぎた頃だった。井上さんの代理人が明かす。 「実行犯グループのうち主犯のRという中国人男性が9月4日に器物損壊罪で逮捕されました。RはAの旧知の人物であり、Kホテル建設時には造園の仕事を担当していた。その後、残りの実行犯2人も逮捕されました。 Rは当初、容疑を否定していましたが、『Aからの依頼を受け、犯行に及んだ。他人の土地だとわかっていたが、無断で侵入し、毒を入れて木を切った。ほかの2人には私が指示した』と容疑を認めました。 なお、主犯のRが『依頼されたのは自分だ。2人は自分に指示されただけであり、他人の敷地だと知らなかった』と主張したこともあり、残りの実行犯2人は不起訴となり釈放されました。 公判にはRの妻も出廷し、『私が責任をもって更生させます』と情状酌量を求めていました」 実行犯逮捕の翌日に「日本脱出」 Rは80万円で無断伐採と除草剤注入を請け負ったという。伐採を断らなかった理由について、Rは次のように明かした。 「依頼者とは数年前に知り合い、何度か内装業の仕事を受注していた。依頼者から『すでに施工完了した内装業の未払い分の代金と伐採費用を一緒に支払う』といわれた。伐採を断ると未払いの施工代金が支払われない可能性があった。さらに依頼者から『何かあったら自分がすべての責任を取る』といわれ、伐採してしまった」 Rらの行為は許されるものではないが、A氏に金銭で依頼された実行犯であり、首謀者はA氏だ。 「Aの動きは早かった。実行犯の逮捕を受け、Aは妻子を置いて翌9月5日に出国し、現在も行方がわかりません」（井上さんの代理人） A氏の自宅は千葉県松戸市内の高台にある豪邸だ。近隣住民が言う。 「以前はパチンコ屋を経営する在日の方が住んでいましたが、3年ほど前に2億円で売りに出され、Aさん一家が引っ越してきました。お年寄りから子どもまで大人数で暮らしているようです。日本の常識が通用しないところがあり、引っ越してきた当初、ゴミ捨てをめぐるトラブルなどが相次ぎました。ご主人も奥さんも日本語をあまり話せません。通訳を介さないとやりとりできないので大変でした。そういえば、ご主人はしばらく見かけませんね」 インターホンを押すと、女性が対応したが、何を聞いても「日本語がわからない」と繰り返す。代わりに出た女性も「（Aは）海外に行っている。河口湖のホテルの件は何もわからない。弁護士に連絡してくれ」と話すのみだった。 経営者が姿を消したKホテルはどうなっているのか。後編記事『「富士山が見えないから切った」〈中国資本ホテルによる隣人宅ヒノキ伐採事件〉実行犯逮捕を受け、「日本脱出」した中国人経営者の「正体」』では、Kホテルの現在の様子やA氏の正体について紹介する。 資料來源: https://youtu.be/Ee47dxvemos?si=4zw18P8IYuYBrUXW https://www.storm.mg/lifestyle/5035796 https://gendai.media/articles/-/142535?imp=0

 抗議市民廣場黑箱砍樹案新聞稿 20250901

抗議盧市府黑箱砍樹   增綠引風攏是假！

先砍樹再開神秘說明會？這叫市民參與？

台中市民廣場十餘棵行道樹在8月28日遭市府建設局無預警「移除」及砍除，引發當地議員及里長不滿，在地居民及市民譁然！台灣護樹協會等在地團體及市民1日上午到公益路市民廣場現場召開記者會，痛批盧秀燕市府黑箱砍樹、公然違法、荒腔走板、倒行逆施、謊話連篇，而31日的事後假說明會更是掩耳盜鈴，要求市府懲處失職人員、把樹種回來！更痛批建設局聘的樹木專家多是園藝廠商，嚴重利益衝突未迴避，要求公布會議記錄及檢討！

台灣護樹協會理事長張美惠指出，盧秀燕市長上任推動「都市退燒－全民植樹行動計畫」，並提出「種樹引風」、「種樹增綠」、「營造友善樹木城市」、「引進民間資源」4大目標，希望達到都市退燒與邁向2050環境永續淨零排放目標。但台中市建設局似乎狀況外，市民廣場砍樹案更是採取三不政策『不告知、不公開、不民主』，建設局官員大言不慚的說「我們政府做什麼決定不用給你們知道。」這句話非常嚴重，也是獨裁的練習曲，為什麼許多民眾對國民黨執政懷有戒心就是這種態度，請盧市長出面解釋，可以做什麼事情都不用通知議員和里長，可以欺騙議員和里長，可以完全不理會關心護樹的公民團體嗎？

張美惠強調，市民廣場砍樹事件真的是荒腔走板，上週五打電話去建設局詢問何時開說明會，說是下週，結果突然在週日就開了，完全沒通知關心的團體，找了幾個人就說已經開完了，而且大家都很滿意砍樹的結果，稱有「高度共識」！但我們連被告知都沒有，盧市府這種砍樹好棒棒的新聞稿簡直太荒謬！

＃先砍樹再開說明會自己說砍樹好棒棒

https://www.construction.taichung.gov.tw/2606806/post

張美惠表示，台中市政府耗資建置網站公告說如果要砍樹或是移植會先在官網上面公告，但是市民廣場案沒有公告，建設局根本不把市政的基本標準要求看在眼底，建設局這樣胡作非為，盧秀燕你不生氣嗎？

盧秀燕執政督導不周，砍樹之後市府依然傲慢說謊，說什麼民眾會被石椅絆倒所以要砍樹，這種鬼話也說得出來，這讓我們非常失望，比砍樹更讓人覺得絕望的是官員的傲慢，以及行政上的顢頇，開事後說明會更是掩耳盜鈴，太可恥了。另市府頒布的移植樹木規範，結果自己沒按照規範做！很可恥的是市府制定法令規章，結果自己不用遵守，太離譜了。

我們的訴求是：

1. 盧市長道歉並且要求政風室依法懲處相關人員，懲處理由是建設局根本不遵守盧市長的四大綠化政策，並且藐視市府移樹必須上網公告的規範，藐視議員和地方里長，完全不通知，計畫書與實際執行不一致，是否將樹偷盜賣掉應該嚴查究辦，此外偷偷召開事後說明會，根本就是小人作風。

2. 把樹種回來：台中市許多行道樹枯死或是被颱風吹倒之後完全沒有補植，建設局非常的怠惰，以往種樹根本就很粗暴，造成樹木易倒塌或是樹不像樹，希望種樹和管理樹木應該由低碳辦公室執行，訂定種樹和護樹的KPI，沒有KPI沒有統計數據，根本就瞎搞。

3. 建設局聘任的樹木專家名單裡顯然多位有嚴重的利益衝突，從事園藝景觀的業者不該在名單當中，對園藝公司業者來說樹砍越多他們越賺錢，砍掉再種他們也賺錢，由這些人來決定樹木的生死不是很搞笑嗎？建設局說市民廣場案有聘請專家審核過，什麼時候審核的？審核記錄在哪裡？根本沒有人知道，由此可見市政黑箱作業，請議員們追查到底，不能放過。

監督施政聯盟執行長許心欣為西區居民，對於市民廣場行道樹無預警遭「移植」，實為賜死的粗暴做法非常不滿！除了建設局未依規範事先公告週知，違反市府對行道樹移植的相關規定外，「移植」原因與爵士音樂節和改善人行空間的說詞反覆，疑似謊話連篇！

許心欣認為，市府在事發後三天才辦說明會的做法，更是開民主倒車，根本是先斬後奏！況且說明會場地極小，沒幾個人知道，也容納不了20人，該場說明會根本就是遮羞用的！並痛批盧市府對行道樹太粗暴，整個過程沒有公民參與，附近居民及市民都不知情，況且人行空間並不如市府所說的不便，市府的理由太過牽強！要求立刻停工，並停止所謂的「優化」方案，更強調應把樹種回來！

大地心環境關懷協會執行長徐宛鈴表示，市民廣場已不限於在地里民使用，而是台中市民假日重要的休閒綠地，因此這次臺中市政府一口氣處置人行道上17棵樹木，在炎熱夏天更使廣大台中市民非常有感，應該要審慎評估，並於定案前公開向市民說明溝通，而不是直接動工，且於事後倉促舉辦地方說明會，此舉對於使用到這塊綠地的廣大台中市民來說非常不尊重。

徐宛鈴進一步表示，這次施工是在不適合移植的夏季，直接將樹推倒，沒有斷根及包覆好土球，就算是移植到好的棲地，來不及生長吸收根，也很難存活，顯見這次施工太過粗暴草率。

徐宛鈴呼籲，市民廣場的樹木是台中市民的重要資產，因此審查此案的景觀植栽委員會，應該要公開會議記錄，移植(移除)計畫也應該要上網公開，並廣邀市民舉辦說明會，符合基本的知情權，禁得起大眾檢視，才據以執行。

 

蘭雅公園與

松山菸廠護樹記  採訪報導╱何鳴 攝影╱吳逸驊、何鳴

永不放棄 護樹案外案 聲請大法官釋憲！

在護樹過程中，黃瑞明律師受林秀娟等蘭雅公 園居民委託，向台北高等行政法院聲請假處分，請 求在確認招標案無效確定，台北市停管處不得進行 蘭雅公園之安全圍籬施作及樹木移植作業。高等行 政法院原裁定准許假處分，但經停管處抗告後，最 高行政法院廢棄原裁定，而且自為裁定，駁回假處 分聲請確定。 最高行政法院自為裁定 堵死居民救濟之路 最高行政法院廢棄高等行政法院的理由已經讓 黃瑞明不服了，又罕見地自為裁定，等於堵死公園 居民的救濟之路，更讓黃瑞明感到錯愕。 林秀娟等人是依行政訴訟法第9條提起「維護 公益訴訟」。最高行政法院裁定駁回假處分聲請的 主要理由是：人民對行政機關之違法處分提起行政 訴訟，必其受損害之權利或法律上利益與主張違法 之行政處分有直接因果關係，始得為之，此即為 「主觀之行政訴訟」；至於無關自己之權利或法律 上利益，以法律有特別規定者，始得提起。行政訴 訟法第9條所規定之「維護公益訴訟」即屬之。 最高行政法院認為，行政訴訟法第289條第2項 規定，「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為 定暫時狀態之假處分」，但這裡所稱「公法上之法 律關係」，需為具體之公法關係，行政訴訟法第9條 之「維護公益訴訟」因缺乏具體的公法爭執關係， 自不得依上該條項聲請定暫時狀態之假處分。 公園附近居民 並非「法律上之利害關係人」？ 最高行政法院並認為，聲請人並非「蘭雅公園 附建地下停車場新建工程（土建工程第一期）」招 標案的廠商，而是蘭雅公園附近的居民，並非「法 律上之利害關係人」，自不能提起行政訴訟法第6條 確認訴訟，請求該招標案之行政處分無效。 黃瑞明表示，一座公園就要被拆了，最高行政 法院竟然認為住在公園周遭的居民不是「法律上之 利害關係人」，實在讓人無法接受。他並認為，最 高行政法院適用行政訴訟法第9條：「人民為維護公 益，就無關自已權利及法律上利益之事項，對於行 政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有 特別規定者為限。」駁回林秀娟等人聲請，已經違 反大法官第469號解釋、憲法第7條平等權、第15條 生存權及第16條訴訟權之保障。 黃瑞明表示，大法官第469號解釋，已就人民 得否提請救濟，宣示「保護規範理論」：如法律明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可 得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作 為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固 無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而 設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲 產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得 知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因 公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請 求救濟。 行政訴訟法第9條 無法兼顧生存環境權 他認為，根據大法官解釋，人民得否向國家提 請救濟，並不以法律明確規定特定人得享有權利， 或對符合法定條件而得特定之人，授予請求一定作 為之權利者為限。 例如，台北市樹木保護自治條例規定，工程開 發應檢附受保護樹木之保護計畫，依大法官第469號 解釋之意旨，公園附近居民應得主張該招標案於規 畫過程未考量樹木保護條例規定，且未徵詢多數居 民意見，其行政程序具有違法及其他重大明顯之瑕 疵，而提請救濟。 再者，若依行政訴訟法第9條，須有法律特 別規定方得提起公益訴訟，目前僅「水汙染防治 法」、「空氣汙染防治法」等法律規定人民得提公 益訴訟，然如本案蘭雅公園附近居民之生存權遭受 破壞，僅因法律未特別規定即無法救濟，顯有差別 待遇，既不符合憲法訴訟權、平等權的保障意旨， 也無法兼顧憲法保障的生存環境權。 由於有上述違憲疑義，黃瑞明等律師已擬好 釋憲聲請書，準備力爭到底。護樹行動暫時告一段 落，下一場釋憲官司才剛要開始！

 

要老樹　不要巨蛋、停車場

 

走過歷史，歷經滄桑的老樹，就像會呼吸的古蹟，記錄了社區的變遷，凝聚了一段時代 的記憶與感情。蘭雅公園與松山菸廠護樹的小市民，動員鄰里的力量，訴諸法律的途 徑，跟開工時間賽跑，搶救維護綠色古蹟，他們不要讓陪伴他們一起長大的老樹，被商 業開發所淘汰，他們不要讓每個人心中的老樹只殘存在回憶、在相片、在影帶中⋯⋯

 

我愛那多風的長廊，我愛那些綠得發黑的油 加利，我愛我們的城。 ─張曉風《我們的城》

 

「看到圍籬，真的很想哭！」住在台北市忠 誠路二段的林秀娟，毗鄰蘭雅公園而居，自從台北 市政府確定要把公園的一半建為地下停車場，並把 老樹拔起、移走，她去士東市場買菜時就會特地繞 道走士東路，刻意避開公園，免得看了傷心。 跟林秀娟同樣心情的居民很多，在德行東路 109巷賣衣服的太太，更是經常夢到公園的老樹。 「當初聽到樹要被砍了，你知道我哭得多傷心？」 賣衣太太看到林秀娟，忍不住又說起樹來。 今（民國98）年5月25日，台北市政府停車管 理處在蘭雅公園的鐵皮圍牆上豎起偌大的看板，綠 底白字宣告「蘭雅公園附建地下停車場新建工程」 正式開工，預計明年10月16日完工。這個地下2層 的停車場，將可提供149輛汽車、18輛機車停車 位。 「要提供這些停車位，根本不必破壞原有公 園蓋地下停車場！」國際通商法律事務所資深合夥律師黃瑞明，也是蘭雅公園旁的住戶，說到公園要 改建地下停車場，他就一肚子氣。 「你看，大葉高島屋百貨、士東市場就在旁 邊，想要停車，走幾步路就到了，為什麼要砍樹、 破壞公園生態，再蓋一個利用率不高的地下停車 場？」黃瑞明一邊指著百貨公司及市場的方向，一 邊向到訪者解說。他還是不能接受一定要興建地下 停車場的事實。

 

台北城　也有小型的紐約中央公園 蘭雅公園位於台北市忠誠路二段與德行東路 109巷之間，公園中間被德行東路129巷分隔開 來，形成東、西各一個公園。 西側的蘭雅公園有一座籃球場，平時除了老 人散步、兒童休憩及社區活動外，還有很多蘭雅國 中學生會來這裡打球。 西側公園內的樹種有白千層、樟樹、榕樹、 茄苳、銀樺、肯氏南洋杉、桂花、木棉、含笑、小 葉欖仁、第倫桃、台灣欒樹、楓香、緬槴及千頭圓 柏共200多棵，其中以白千層、榕樹、茄苳居多。 這些樹木有些是20多年前公園闢建時種植的，也有 些是10多年前興建捷運時，從他處移植來的。 連同東側公園，整個蘭雅公園就有多達400多 顆樹，在綠地難求的台北都會區，堪稱相當寶貴。 住在公園旁大樓的林秀娟，從家裡窗邊就可俯瞰這 一片綠地，在她眼中，這裡簡直就是「小型的紐約 中央公園」。 與林秀娟住在同一棟大樓的廖麗圓，更是道 地的天母人。她回憶說，20多年前，蘭雅公園還是 一片爛泥地。事實上，蘭雅的原名正是台語諧音的 「爛泥」，屬於沼澤地，地質相當鬆軟。蘭雅公園 從爛泥地到綠意盎然，對當地人而言，有如滄海桑 田，而公園的型態，也是最適合這塊「爛泥地」的 利用方式。 只是，當自然遇到文明（或是「不文 明」），總是有所衝突，而最後被犧牲的，往往是 得來不易的自然景物。

 

德行東路109巷是早期興建的舊式店面及公 寓，並未規畫停車空間，但蘭雅公園四周都劃有收 費停車位，平日上班時間因為必須收費，公園四周 停車格幾乎都有空位，不至於一位難求；只有收費 時間以外，停車格才會停滿。 這種「要收錢不停、免費沒得停」的停車位 使用狀況，在寸土寸金的台北市，幾乎已是普遍現 象。即使建了地下停車場，也因為必須收費，未必 有民眾進入停車，大家寧可搶停巷弄內的免費停車 空間。所以，很多公有的停車場都變成「蚊子」停 車場，台北市審計處還曾糾正這類停車場使用率偏 低、虧損嚴重。 社區心聲　要老樹不要停車場 但很早就有人把腦筋動到靠近德行東路109巷 的西側公園上頭，希望闢建地下停車場。根據台北 市停車管理處的資料，這項工程早在民國88年就由 里民建議興建，台北市政府於92年間編列93年預 算，經市議會審查同意編列連續預算辦理。 不過，絕大多數前往蘭雅公園休憩、運動的 附近居民，哪裡知道公園已被規劃興建地下停車 場？直到95年6月，台北市議長吳碧珠轉函通知 動工，蘭雅里賴秋鴻里長說「馬上就要蓋停車場 了」，大家才知道有此建案。聽到這「天上掉下來 的好消息」之後，公園附近居民也像大夢初醒般， 開始找民代陳情、協調。 知道大事不妙的居民，馬上串聯起來。包括 藍綠陣營的轄區市議員、甚至立委，幾乎都接到陳 情。反對興建停車場的理由很多，重點包括： ‧附近大樓施工曾發生施工意外及理賠，請 停管處慎重評估本工程的可行性，不要輕易執行將 造成施工危害的工程預算；若造成鄰損如何處理？ 目前工程已發包，承包商是否有足夠資本額賠償？ ‧本停車場建設與市府都市更新相違背，應 輔助老舊社區規劃都市更新。 ‧停車供給在白天時段已敷需求；再者，鄰 近大葉高島屋、天母運動公園、士東市場停車場使用尚未飽和，停車供需如何調查？ ‧蘭雅公園目前樹木很多，成長不易，移植 他處實在可惜；本地區鄰近僅一處蘭雅公園，若興 建停車場將造成生活品質降低。 簡單地說，所有發言的重點就是「要老樹， 不要停車場」。

 

僅24人出席　謎樣的里民說明會議 不少蘭雅公園居民對於早年要興建停車場的 倡議，乃至市議會通過預算的過程，幾乎都不知 情。但最令居民憤憤不平的，要算是民國94年1月 6日的那一場「里民說明會議」。 因為，當賴里長在95年宣布「要蓋停車場」 之後，大家才發現，原來早在前一年就開過里民說 明會。停管處為了興建蘭雅公園地下停車場，在93 年12月28日發出開會通知單，通知蘭雅公園所在 地的蘭雅里、三玉里里民參加94年1月6日里民說 明會。 讓林秀娟、廖麗圓等人納悶的是，他們壓根 不知道這個開會訊息。更離譜的是，開會時出席的 24位里民中，跟里長賴秋鴻同樣姓「賴」的竟高達 8人，幾乎都是賴秋鴻的親戚；該次會議上，也因 為「預算早已通過，市府必須執行」，完全沒有反 對興建的聲音。 「兩里的里民多達萬人，區區24人出席的會 議，究竟能代表多少民意？」林秀娟說，蘭雅公 園一旦闢建為地下停車場，不僅附近居民將失去蓊 鬱的樹林，棲息林間的鳥群也將無家可歸，施工時 更可能因為當地土質造成周邊建築受損。種種問題 逐一浮現，讓她更加質疑成案過程為何如此粗糙？ 「為何只辦過一次24位里民參加的說明會？」 而在吳碧珠、賴秋鴻告知里民之後，官方的 動作便一波接一波。95年9月7日，停管處即公告 招標，而且無視於公園內可能有必須善加保護的樹 木，竟公告「樹木移植作業自決標日之次日起10日 內開工，自開工日起40日曆天內完成」。該標案並 於同年10月12日決標。

 

由於開工迫在眉睫，在居民強烈陳情下，台 北市議員賴素如在95年11月9日主持第二次里民協 調會。廖麗圓回憶說，當天出席的居民相當踴躍， 幾乎一致反對興建地下停車場，有人建議藉由民意 調查解決爭議，也有人強烈要求市政府收回成命， 否則若未經協調執意興建，住戶將展現凝聚力，並 組織自救會起來反對。 讓廖麗圓印象深刻的是，當天也有人喧嚷要 求興建停車場，有位反對興建的呂太太竟然遭對方 拳腳相向，嚇壞了在場的一堆人；在一片混亂中， 賴素如以進行民調作結論。 協調會結束後，居民代表曾寫信給台北市長 郝龍斌，請求在未獲里民同意前，切勿輕易動工， 也不斷透過各種管道與黨、政要員陳情。不過，因 溝通無效，北市府在96年7月11日回函答覆拒作民 調，並稱九月將進場動工，居民知道已無溝通餘 地，決定採取法律行動。 訴諸法律途徑　跟開工時間賽跑 當時林秀娟的婆婆擔任大樓管委會主委，是 反對興建停車場的要角。林秀娟在婆婆的影響下， 也積極投入自救會的工作。剛好黃瑞明也住同一棟 大樓，可以為居民抗爭提供法律協助。 黃瑞明也是台北律師公會環境法委員會「綠 建築研究小組」成員之一，他把蘭雅公園居民的抗 爭行動向其他成員作了說明，馬上獲得回響，律師 林三加、樊欣佩、黃正琪都決定參加義務法律服務 的行列。 大夥兒還在黃瑞明的導覽下，實地勘察蘭雅 公園的生態。參觀之後，樊欣佩馬上回了e-mail給 林三加：「親自看過大樹群之後，更不忍心看到它 們被砍除掉，如果現在不動作，可能真的救不了它 們了。」 與市府溝通失效後，律師們決定採取法律行 動，包括：提起行政訴訟，確認本案招標決標無 效；請求認定公園內受保護的大樹；提出假處分聲 請，要求暫緩施工。

 

為了打官司增加說服力，黃瑞明絞盡腦汁， 憶起幾年前曾在《大地》地理雜誌看過介紹蘭雅公 園的文章，決定把它找出來。但因為已經過許多 年，根本忘了是在哪一年、哪一期，一時之間毫無 頭緒；最後在夥伴共同努力下，終於找出《大地》 2001年6月號「網路社區在蘭雅」的報導。 該文報導蘭雅社區網站曾榮獲全國最佳社區 網站比賽「優等獎」、「優質社區網站獎」等殊 榮，還有一幅大大的照片，說明社區內主要為住 宅，周邊有「綠意盎然的蘭雅公園」和整潔的士東 市場，生活機能十足。 「綠意盎然的蘭雅公園」，讓黃瑞明等人找 到靈感，做為官司切入點。他們想到，如果能把樹 留住，地下停車場就可以不用蓋了。於是，96年8 月9日，先向北市府申請將蘭雅公園內樹木依「台 北市樹木保護自治條例」之規定，確認為「受保護 樹木」；8月10日，再向北市府請求確認台北市停 管處95年9月7日公告的「蘭雅公園附建地下停車 場新建工程」公開招標案招標及決標公告無效。

 

在法律行動之外，他們也想到軟性訴求，8月 25日在蘭雅公園舉辦「愛樹、護樹」嘉年華活動。 有別於94年1月那場僅有24人參加的里民說明會， 「愛樹、護樹」嘉年華短短2個小時就有247位居 民簽署意見書，反對興建停車場，民意趨向，高下 立判。

 

緊急聲請假處分　先勝後敗 對於居民請求確認招標及決標公告無效，停 管處很快在8月17日就有了回應，確認該招標案有 效，並宣布9月14日施作安全圍籬，準備開施動 工。這項發展，使得居民及律師們必須跟時間賽 跑，8月31日即聲請假處分，要求在行政訴訟確認 該招標案的違法處分無效，或確認該公園樹木是否 為「受保護樹木」之前，不得進行樹木移植作業。 黃瑞明等人更發現，公園內有許多樹木都已 超過6層樓高，即已達到「台北市樹木保護自治條 例」樹高15公尺以上的受保護資格，因此也一併列 入聲請假處分的理由。 林秀娟等人領銜提起的行政訴訟聲請假處 分，成功說服台北高等行政法院，合議庭認為「工 程一旦開工，蘭雅公園內400餘棵樹木即可能立即 遭受砍伐或因不當移植之危險而導致死亡，此乃無 從補救之事項，將造成無法彌補之重大損害，具有 急迫性」，因此趕在9月14日開工前，裁定准許假 處分。 這項裁定結果，讓自救會及律師士氣大振， 進而把重心放在樹木保護認定上。而樹木實測的結 果，更讓大家對於停管處急於開工的背後因素加倍 質疑，甚至有人直指停管處涉嫌「偽造文書」。 因為，在停管處最先提供的蘭雅公園植栽調 查表中，有43棵榕樹竟然全部都是14公尺高，只 比「台北市樹木保護自治條例」規定15公尺以上必 須保護的標準少了1公尺。 更玄的是，停管處調查的10棵小葉欖仁， 「最矮」為14.4公尺，「最高」為14.7公尺，更是 與保護標準僅相差30公分到60公分。

 

而台北市文化局於96年10月31日重測之後， 榕樹就有7棵達到15公尺，小葉欖仁更有9棵達15 公尺，原本被停管處認定為11公尺的1棵白千層， 也「長高」變成15公尺，再加上2棵15公尺高的銀 樺，共有19棵達到保護標準。這個結果再度讓自救 會成員及律師興奮不已，因為縱使改變不了興建停 車場的命運，至少可以保住一些樹木。 只是，護樹的興奮沒有持續多久，96年11月 22日，最高行政法院廢棄高等行政法院裁定，主要 理由是：行政訴訟法第9條的「維護公益訴訟」， 必須是「法律上的利害關係人」才能提起，就停管 處公告的招標案而言，招標案的廠商才符合此項資 格，而蘭雅公園附近的居民，並非「法律上的利害 關係人」，自不得提起確認該招標案無效之訴訟。 而且，因為最高行政法院自為裁定，駁回林秀娟等 人的假處分聲請，全案即告確定。 蘭雅居民哭紅眼　還剩下多少樹？ 最高行政法院一句蘭雅公園附近居民不是 「法律上的利害關係人」，不但讓大家像洩了氣的 皮球，也堵住了法律途徑。剩下的，只能零星抗 爭，坐等挖土機開進公園。 97年12月15日，樹木移植養護工程開工，眼 見許多樹被連根拔起，載往生死未卜的「樹木銀 行」，許多居民都哭紅了眼睛；98年5月25日， 「蘭雅公園附建地下停車場新建工程」正式開工， 也宣告抗爭行動結束。 反對興建停車場雖然沒有成功，但經過抗爭 的努力，蘭雅公園地下停車場工程基地上，還是有 許多樹被保留下來，可堪告慰。最終符合受保護 樹木條件者共計35株，其中5株（白千層2株、銀 樺2株、榕樹1株）因位於工程開挖範圍，採現地 移植，另30株（榕樹19株、小葉欖仁9株、楓香2 株）生長情況良好且樹形優美，採現地保留。 至於基地內未符合受保護樹木條件者，仍有 24株喬木（含白千層9株、茄苳9株、楓香1株、台 灣欒木1株、第倫桃4株）因生長情況良好，且不影響工程進行，均採現地保留。 比較諷刺的是，該工程經費原為2億4,295萬 元，經過居民抗爭，工程單位「考量受保護樹木盡 量以原地保留方式，減少移植受保護樹木數量，以 降低本工程對當地環境之衝擊，並加深覆土深度至 3公尺」，結果總工程費修正為3億8,208萬元，足 足增加1億4,000萬元！ 「如果這其中有工程利益或官商勾結，大家 護樹護了好幾年，豈不是反而讓他們漁翁得利？」 廖麗圓不禁感慨地說。 下猛藥　黃瑞明一度想裸身護樹 就在蘭雅公園抗爭持續進行時，美國加州也 發生「柏克萊海岸櫟林抗議事件」。該案導火線是 國際知名的加州大學柏克萊分校計畫在原有的「加 州紀念體育館」旁興建一座運動中心，必須剷除數 10棵有80年多樹齡的海岸櫟（Quercus agrifolia）， 消息傳出後，生態運動人士立即挺身而出，住進這 片茂密的海岸櫟林，與校方展開長期抗戰。 與蘭雅公園居民反對興建地下停車場類似的 是，柏克萊海岸櫟林抗議事件同樣訴諸法律行動， 兩個民間團體為了護樹及擔心交通流量變大影響生 活品質，憤而告上法庭，甚至連柏克萊市政府也認 為運動中心工地位於海瓦德斷層，有安全疑慮，也 參加聲援抗爭行動。 抗議行動最特別的，要算是「樹居抗議」 （tree sitting）。為了反對柏克萊加大準備剷除高 齡櫟樹林，生態保育運動活躍人士住進樹上抗議， 還有天體主義者「裸身護樹」，蔚為奇觀。 黃瑞明表示，民國96年10月間，反對蘭雅公 園興建地下停車場的抗爭行動逐一敗退，剛好看 到媒體報導柏克萊海岸櫟林抗議事件，讓他眼睛一亮，一度想「下猛藥」，也來一場台灣版的「裸 身護樹」。可惜這個想法最後因為本地「民風保 守」，並沒有實現。 松菸現場　抱樹、爬樹全為保樹 蘭雅公園「裸身護樹」雖然僅停留在構想階 段沒有著手施行，但一年多之後，台北松山菸廠卻 出現抱樹、爬樹的一幕。 台北市政府計畫將松山菸廠改建成「大巨 蛋」，廠內許多百年老樹也都被移植。今年2月下 旬、台北市大安區立委補選期間，代表綠黨的候選 人溫炳原，以及綠黨祕書長潘翰聲、光復國小家長 會長游藝等人，為凸顯老樹被移植的問題，在市政 府搶在台北高等行政法院受理假處分聲請開庭之前 準備挖走最後一棵老樟樹時，被迫上演「肉身抱 樹」的真實行動。 「其實早就想抱樹了，但一直沒有行動，松 菸剩下最後一棵老樟樹，不擋不行了！」參與該次 行動的潘翰聲說，這件事被部分媒體報導成溫炳原 藉機造勢，其實很冤枉，「因為他還要選舉，不能 上去太久，但已經上去了，又不能換手，只好一直 留在樹上！」結果，溫炳原一共在樹上待了27個小 時，並與潘翰聲、游藝等人被控涉嫌妨害公務、無 故侵入他人建築物等罪。 溫炳原等人在開庭時力辯，抱樹是「和平行 使公民不服從的權利」，他們阻止市府的違法行 為，完全不構成妨害公務罪，而無故侵入他人住居 的指控更是離譜，「真正違法的是台北市政府，無 故侵入老樹的家，還把老樹強迫斷根搬走！」結 果，被控告的6個人最後均獲不起訴處分。 北市府是在民國95年10月3日與最優申請人遠 雄巨蛋事業股份有限公司簽訂興建營運契約，規劃 興建4萬個觀眾席位的多功能體育館，未來可供舉 辦國際棒球賽、藝文表演、集會及展覽使用。 但潘翰聲質疑，北市府用新台幣250億元取得 市中心珍貴土地，卻以50年免權利金，讓財團蓋百 貨公司、旅館及巨蛋，已有「割地」之嫌；又該合約對於廠商若違約的善後處理，竟是由市府出資買 回，估計將再耗資250億元，更是嚴重的「賠款」 合約。 除了「割地、賠款」的爭議外，讓環保團體 更難以接受的是，該開發案正處於重作環評階段， 北市府卻積極移除老樹。 環評未過先移樹　市民怒吼反巨蛋 「環境影響評估要做的，就是評估開發對環 境的衝擊，再決定是否同意開發；但環評結果還沒 出來，市政府怎可以先把樹移走？」潘翰聲生氣地 說，教育局官員硬說移樹是「清理地上物」，其實 就是變相的整地、施工，「這樣還需要環評嗎？」 「更何況，那些被移植的樹，已經死了上百 棵！」潘翰聲說，松菸巨蛋基地上的樹，大部分都 被移往內湖的寶湖國中預定地，僅有少數移往基地 角落的「假植區」，但寶湖國中預定地號稱是「樹 木銀行」，實際上卻成為「樹木墳場」，因為從96 年初開始移植之後，已有許多樹死亡。 讓潘翰聲相當難忘的一幕，是96年11月間， 他們為了確認被移往寶湖國中預定地的樹木年齡， 作為松菸尚存老樹「現地保留」的依據，還邀了台 北市議員一同前往會勘。沒想到，竟在會勘前一 天，100多棵樹全部被燒掉，官方僅簡單交代這些 樹得了「褐根病」，怕會蔓延，不得不燒掉。 「天底下哪有這麼巧的事情？」潘翰聲說， 官方為了巨蛋開發案早日興建，放任施工單位在環 評過關前大興土木，甚至督促包商加緊移樹，台北 市長郝龍斌卻口口聲聲說松山菸廠樹木移植工程並 未違反相關規定，「根本是睜眼說瞎話！」 「我要森林公園，不要商業巨蛋！」跟蘭雅 公園居民反對興建地下停車場一樣，松山菸廠周邊 居民及環保團體也是為了保留這個難得的都市綠 肺，希望成為第二個大安森林公園。潘翰聲與游藝 等人因此發起「松菸公園催生聯盟」，並把焦點鎖 定在監督環評、提起公民訴訟等法律行動上。 該聯盟認為大巨蛋環評應送行政院環保署審 查，不該由台北市政府自辦環評，北市府卻在92年審查通過「台北文化體育園區整體規劃案環境影響 說明書」，已涉嫌違法。 他們更不滿市府未依環評法召開施工前公開 說明會，即已施行拆除及植栽移植工程等開發行 為，在96年7月中旬共同對市政府提出公民訴訟告 知，準備依環評法規定，若市府未於60天內對開發 單位違反環評法有所作為，將逕行提出公民訴訟。 結果，96年9月5日，台北市環保局即對台北市教 育局開出2張各30萬元的罰單。 今年4月，包括荒野保護協會、專業者都市改 革組織、蠻野心足生態協會與環保人士，在律師林 三加、蔡雅瀅協助下，更進一步向台北高等行政法 院遞出起訴狀，提起公民訴訟，要求停止非法開發 行為。松菸的護樹爭議，也進入另一個法律階段。 就只為這一列的柳，就只為這一萬條毿毿然 的金縷，我們的城便足以讓人留戀了。 ─張曉風，「我們的城」 採訪後記》 護樹記會繼續寫下去 蘭雅公園的護樹行動已告一段落，松山菸廠 還有漫長的環評及訴訟程序等待護樹人士繼續奮 鬥。然而，台灣各地還是有許多人想把綠地變成建 地，以致砍樹、護樹的爭議不斷上演。 截稿之前，台北縣板橋市江翠國中為了興建 游泳池及停車場，將移除蔚然成蔭的百棵樹群。校 方的理由是：學生需要「游泳教育」與「社區停車 位嚴重不足」。 江翠社區居民及江翠國中退休老師組成的 「江翠護樹志工隊」，已經站出來捍衛樹群，不容 「江翠之肺」就此消失。他們不反對游泳教育，卻 質疑是否每個學校都要蓋游泳池，正如每座公園底 下是否都得挖個地下停車場？更不用說，當鄰近的 公民營停車場還有300多個閒置空位，校方可以如 此蠻幹嗎？ 「我願游泳在樹海！」護樹志工隊已發出怒 吼，不願犧牲樹群來蓋游泳池。如果主事者不能體 察真正民意，仍要一意孤行，「小市民護樹記」一 定會繼續寫下去。

 

資料來源:

 

在野法潮第2期 護樹案外案　聲請大法官釋憲