對樹木不合理要求

你希望樹成為你想要的樣子，但你有想過樹木要什麼，才能變為你要的

人們給樹木太多框架與限制，確不給它應有的條件，樹木也只能死給你看

Cite:

Kelley Weber

Amber Iowa's Hulahoop tree. 

I do not know the full story behind how it became the "hulahoop" tree but it quickly became an active tourist spot which the property owners did not like. The tree was taken down last year.

Artie Levin

Advice form a tree

Stand tall and pround

Go out on a limb

Remember your roots

Drink plenty of water 

Be content with your natural beauty

Enjoy the view

轉啊轉

別想 過去關係為何長成這樣
選擇放下 說得坦蕩 說著說著好像也就無傷大雅

轉啊轉我像個小孩 轉啊轉你笑得可愛
轉啊轉地球不停運轉 轉啊轉終究要離開
轉啊轉我是個無賴 轉啊轉你不厭其煩
轉啊轉天空一樣蔚藍 轉啊轉我們走到最後一段


轉啊轉 作詞：莊鵑瑛 作曲：沈聖哲
photo by 보천노

 500萬元百年茄苳樹卡涵洞　不想搬家！工人牙一咬鋸了

12小時前

頭過身沒過！彰化縣和美鎮彰美路高速公路涵洞，今天下午發生拖板車載運茄苳樹卡在涵洞的事故，由於該段茄苳樹樹齡高達兩百多年，樹株相當龐大，拖板車卡在涵洞後動彈不得，除了先將拖板車輪胎洩氣，以降低車高，目前還調來工人將卡住樹幹鋸下，希望儘快讓拖板車脫困。

和美警分局五組組長吳銘添指出，彰美路的高速公路涵洞限高為四點二公尺，在涵洞入口處都有相關標示，初查肇禍的拖板車載運茄苳樹後的車高至少在四點五至四點八公尺之間，已明顯超高，依《道路交通管理處罰條例》第29條，裝載貨物超過高度，可開罰3千元以上9千元以下罰鍰。

載運茄苳樹的拖板車卡在高速公路涵洞。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

載運茄苳樹的拖板車卡在高速公路涵洞。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

涵洞上方有茄苳樹幹刮過的刮痕。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

載運茄苳樹的拖板車卡在高速公路涵洞。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

這起事故發生在下午兩點多，一輛載運茄苳樹的拖板車卡在彰美路往彰化市方向的高速公路涵洞下，警方獲報到場管制交通，原本將單向雙車道封閉一個車道處理，因狀況一直未排除，警方最後封閉事故路段單向兩個車道，並將和美鎮往彰化市的車流引導到對向車道行駛。

涵洞限高四點二公尺。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

載運茄苳樹的拖板車卡在高速公路涵洞。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

涵洞上方有茄苳樹幹刮過的刮痕。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

載運茄苳樹的拖板車卡在高速公路涵洞。孫英哲攝

圖片來源 : 蘋果新聞網

「我很煩啦，不要問我！」肇事拖板車駕駛指出，原本預估可通過涵洞，因此在進入涵洞前先降低車速慢慢開，誰知道車頭已過了涵洞時，車子突然不動了，下車才發現載運的茄苳樹卡在涵洞。他認為該地柏油路路面不平，在出涵同後路面變高，才會發生「卡」車的狀況。

知情人士向《蘋果新聞網》透露，該株茄苳樹原本種植在秀水鄉一處老屋的屋前空地，因該棟老屋要出售，因此屋主一併將該株樹齡逾兩百年的茄苳樹賣掉，而買主是南投縣埔里鎮的園藝業者，初估該株茄苳樹價植超過五百萬元，價值並不輸該棟老屋，「會在運送過程卡在涵洞，可能是老樹不想搬家！」（地方中心孫英哲／彰化報導）

該株茄苳樹原本種植在民宅屋前。民眾提供

圖片來源 : 蘋果新聞網

該株茄苳樹原本種植在民宅屋前。民眾提供

圖片來源 : 蘋果新聞網

該株茄苳樹原本種植在民宅屋前。民眾提供

圖片來源 : 蘋果新聞網

該株茄苳樹原本種植在民宅屋前。民眾提供

資料來源:

https://tw.appledaily.com/local/20210422/737CLKXH6RDMDCIHJWH3JR4WOI/?fbclid=IwAR15DSaSPh5V_0ZNXe5pA4omYvpKHcpraHNEuFWpV76Moa5C8A-0H0BMoM8

 護樹行動

The amazing 'Red Rebels' have turned up to help us save #DarwinsOak from a crazy road building scheme that will destroy hundreds of trees, 30 veteran trees included. Shrewsbury, Shropshire. #myneckofthewoods ny home county.

資料來源::

Rob McBride

arbcology wood decaying fungi for arborists and mycologists

14 小時  · 

世界地球日

我們只有一個地球

能不能創造一個與地球隔離的生態系，看看生物圈二號實驗

https://youtu.be/oLDcsCEN2B0

https://www.ted.com/talks/jane_poynter_life_in_biosphere_2?utm_campaign=tedspread&utm_medium=referral&utm_source=tedcomshare

生物圈二號接連2次失敗收場，我們還不了解地球，也不懂的去如何維待我們賴以生存的環境，小編做環境工作10多年了，做的很難過，大多人會為了自已的利益最大化，犧牲樹木是很普遍的情況，加上大多民眾不會去關心，都市中的樹木愈來愈少，小編現在還能撐，但也不知道能撐多久……

資料來源 : 

https://en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2

第 12 屆臺北市樹木保護委員會第 7 次委員會議程 一、時間：110 年 4 月 16 日（星期五）上午 10 時 00 分 二、地點：N202 會議室、N203 旁聽室(本市市政大樓 2F 北區) 三、主持人：蔡主任委員炳坤 四、宣讀上次會議紀錄：（時間 10:00~10:05） 109 年 12 月 29 日第 12 屆樹保會第 6 次委員會會議紀錄 五、報告案 報告案一：本市受保護樹木審議備查案件，報請公鑒。 （時間 10:05~10:10） 報告案二：本市受保護樹木修剪、病蟲害防治、外科手術、養護等施工要 項紀錄備查案件，報請公鑒。 （時間 10:10~10:15） 報告案三：本市受保護樹木審議案施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。 （時間 10:15~10:20） 報告案四：本市受保護樹木需解除列管案件，報請公鑒。 （時間 10:20~10:25） 六、審議案 審議案一：「臺灣臺北地方法院」辦理「臺灣高等法院及臺灣臺北地方法 院遷建華山司法園區新建工程」受保護樹木保護暨移植與復育 計畫，提請審議。 （時間 10:25~10:45） 審議案二：「臺灣銀行股份有限公司」辦理「臺灣銀行仁愛分行行舍新建 工程（大安區瑞安段三小段 595 地號）」受保護樹木移植與復 育計畫，提請審議。 （時間 10:45~11:05） 2 審議案三：有關本市樹木保護自治條例修正前樹高十五公尺以上且業已造 冊列管之受保護樹木，擬持續造冊列管一案，提請審議。 （時間 11:05~11:25） 七、臨時動議 八、散會 3 前次會議紀錄 4 第 12 屆臺北市樹木保護委員會第 6 次委員會會議紀錄 一、時間：109 年 12 月 29 日（星期二）下午 2 時 0 分 二、地點：N206 會議室、N207 旁聽室(本市市政大樓 2F 北區) 三、主持人：蔡主任委員炳坤 紀錄：姚怡均 四、出列席人員： 出席委員(依姓氏筆劃排序) 王委員亞男、王委員秀娟、何委員芳子、何委員承翰、吳委員孟玲、胡委 員寶元、許委員榮輝、許委員敏娟(蘇照明代)、洪委員哲義(許巧華代)、 張委員育森、張委員東柱、張委員郁慧、呂委員春長(蔡廷生代)、郭委員 城孟、蔡委員淑瑩、蘇委員瑛敏 出席幹事：(依局處排序) 文化局：林幹事舒華、黃幹事若津 工務局：劉幹事正菁 都發局：孟幹事明蓁(書面) (餘請假) 出列席人員： 審議案一: 虹耀建設股份有限公司 陳○○ 六國景觀設計有限公司 蘇○○、柯○○、葉○○ 審議案二: 臺北市政府地政局土地開發總隊 郭○○、賈○○ 臺北市政府工務局新建工程處 洪○○ 林同棪工程顧問股份有限公司 謝○○、郭蕙瑜 審議案三： 臺北市政府捷運工程局 余○○、呂○○ 台灣世曦工程顧問股份有限公司 廖○○、蔡○○ 審議案四： 財團法人臺北市都市更新推動中心 呂○○、陳○○、胡○○ 廖彩龍建築師事務所 (請假) 巧園園藝有限公司 蔡○○ 5 五、主席致詞：(略) 六、宣讀上次會議紀錄： 結論：第 12 屆臺北市樹木保護委員會第 5 次委員會會議紀錄，同意備 查。 七、報告案: 報告案一：有關本局已建置「受保護樹木計畫審議作業系統」，爾後本市 受保護樹木將採線上審查作業，報請公鑒。 結論：准予備查。 報告案二：本市受保護樹木修剪、病蟲害防治、外科手術、養護等施工要 項紀錄備查案件，報請公鑒。 結論：本次提報核准施作之受保護樹木施工要項紀錄共 16 案，計 33 株受保護樹木，准予備查。 報告案三：本市受保護樹木審議案施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。 結論：本次受保護樹木審議案施工要項紀錄備查案件共計 13 案， 准予備查。 報告案四：本市受保護樹木需解除列管案件，報請公鑒。 結論：本次解除受保護樹木計 15 株，准予備查。 報告案五：本市受保護樹木審議備查案件，報請公鑒。 結論：本次提報 4 次幹事會及專案小組所審查 19 案次會議結論， 准予備查。 八、審議案： 審議案一：「虹耀建設股份有限公司」辦理「大安區金華段四小段 130、 131、133 地號等 3 筆土地住宅新建工程」受保護樹木移植與復 育計畫，提請審議。 結論：經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案「修正後通 6 過」，請申請單位依委員建議事項修正計畫書圖內容，並於會議紀 錄文到 30 日內，備 5 份計畫書(為提倡環保，請雙面印刷)至文化 局辦理核定。 審議案二：「本府地政局土地開發總隊」辦理「北投士林科技園區區段徵 收工程」受保護樹木保護計畫及移植與復育計畫（第 7 次計 畫變更），提請審議。 結論：經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案「修正後通 過」，請申請單位依委員建議事項修正計畫書圖內容，並於會議紀 錄文到 30 日內，備 5 份計畫書(為提倡環保，請雙面印刷)至文化 局辦理核定。 審議案三：「本府捷運工程局」辦理「臺北都會區大眾捷運系統環狀線北 環段 DF117 設計標」受保護樹木保護計畫及移植與復育計畫， 提請審議。 結論： (一)經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案「修正後通 過」，惟案內 2 株受保護黑板樹(自訂編號 Y25-01、Y25-03)列管 與否，請文化局邀集樹保委員現勘確認，並請申請單位將結果納入 配合修正計畫書圖，且依本次委員建議事項修正計畫書圖內容，備 5 份計畫書(為提倡環保，請雙面印刷)至文化局辦理核定。 (二)另本案涉及非受保護樹木部分，請依臺北市樹木申請遷移及移除作 業要點向本府工務局公園路燈工程管理處提送審查。 審議案四：「財團法人臺北市都市更新推動中心」辦理「臺北市中正區臨 沂段一小段 363 地號等 11 筆土地都市更新事業計畫案」受保 護樹木移植與復育計畫，提請審議。 結論：經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案「修正後通 過」，請申請單位依委員建議事項修正計畫書圖內容，並於會議紀 錄文到 30 日內，備 5 份計畫書(為提倡環保，請雙面印刷)至文化 7 局辦理核定。 九、散會:下午 4 時 05 分。 8 第 12 屆臺北市樹木保護委員會第 6 次委員會 委員與出列席單位意見 報告案一：有關本局已建置「受保護樹木計畫審議作業系統」，爾後 本市受保護樹木將採線上審查作業，報請公鑒。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、何委員承翰 敬悉，感謝臺北市政府致力辦理無紙化，促使環境永續。 報告案二：本市受保護樹木修剪、病蟲害防治、外科手術、養護等施工要項紀 錄備查案件，報請公鑒。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、何委員承翰 確認同意，無異議。 報告案三：臺北市受保護樹木審議案施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、何委員承翰 同意備查。 報告案四：本市受保護樹木需解除列管案件，報請公鑒。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、何委員承翰 確認北市現存 2,363 棵受保護樹木，同意備查。 報告案五：本市受保護樹木審議備查案件，報請公鑒。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、何委員承翰 本案同意備查。 審議案一: 「虹耀建設股份有限公司」辦理「大安區金華段四小段 130、131、 133 地號等 3 筆土地住宅新建工程」受保護樹木移植與復育計畫， 提請審議。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、王委員亞男 (1)樹木如能保留原地最好，榕樹如非不得已，能就地保留最好。 (2)移植樹木樹葉的修剪強度能夠確認移植後存活率，應以少修剪為原則。 (3)同意修正(修剪﹤25%，排水改善、養護 70 年)通過。 附 件 一 9 2、王委員秀娟 (1)定植位置建議靠近明德路人行道側，樹木周邊若需配置鋪面或界石，應 考量與人行道鋪面銜接，以利未來形成樹下休憩空間。 (2)請補充樹木支持設施。 (3)定植之綠帶用地側有變電箱影響人行道步行條件，建議該綠帶設計應以 友善的鄰里休憩空間設計提供社區使用。 3、何委員芳子 無其他意見，同意給予通過。 4、何委員承翰 (1)預計定植地點經本人親自前往確認，現地尚有數輛車體及周邊居民停放 氣機車輛，且雨後現地定植點泥濘積水狀態嚴重。而本案的定植地點所 謂的國產署「簡易綠化」中，相關的防止壓傷根系之車擋配套、步行鋪 面選擇及排水相關配套皆不明確亦尚未交代。故依相關資料推斷，定有 排水配置不完善，導致後續受保護樹木根系恐遭積水淹漫的疑慮。缺漏 部分請修正補充。 (2)修剪計畫書的修剪比例登載不明確，有修剪過量的疑慮。請修正整體 修剪量。 (3)國產署的認養協議定義為 70 年與本案提出之委管保活兩年落差甚大。 請補充承諾書文。 5、吳委員孟玲 (1)請釐清芒果老樹之修剪幅度說明，仍請老樹之修剪幅度，建議儘量減少 不必要之修剪。 (2)強化移植後之維養及排水設施。 6、胡委員寶元 (1)若修剪過度，請說明要如何進行補償? (2)無法提出有效的修剪補償措施，且對於現地積水的問題無法解決。建議 更換種植地點，並重新提計畫送審。 7、許委員榮輝 (1)移植定植地點為綠地，應可設計整體考量之永久綠地的植栽佈局。 (2)注意植穴排水設置。 8、張委員育森 (1)移植方案大致可行。 (2)請確認區外移植地是否為永久定植地點，另新植地排水方式僅在回填土 底部增加碎石級配及透水軟管似無助益，請再補充排水功能。 (3)定植地建議依照原地點樹木生長方位(東西南北向)栽植，以利成活，並 請兼顧景觀美質。 9、張委員東柱 同意辦理。 10、郭委員城孟 10 移植地樹穴的排水如何處置，建議詳加說明。 11、蔡委員淑瑩 芒果樹境外移出，請注意未來成長狀況! 12、蘇委員瑛敏 (1)移植基地排水需再說明如何處理。 (2)修剪幅度是否有過量?宜敘明。 (3)國產署北區分署函的管理維護年限為至地上權契約屆滿，應為 70 年， 非報告書的 2 年。 13、都發局幹事意見(書面) 本案係屬設定地上權案，且總樓地板面積達 3,000 平方公尺之建築，後續 應辦理都市設計審議。倘經樹保委員會決議調整基地內受保護樹木之移植或保 護計畫，於都市設計審議時將依循前開決議進行審查。 審議案二: 「本府地政局土地開發總隊」辦理「北投士林科技園區區段徵收工 程」受保護樹木保護計畫及移植與復育計畫（第 7 次計畫變更）， 提請審議。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、王委員亞男 (1)編號 1611 榕樹移植地點太靠近路邊(4~5 公尺)，未來其根系可能影響路 面。 (2)施工工程計畫書應該要詳盡(缺人孔方面資料)。 2、王委員秀娟 公 1 公園即將完工，2 株受保護樹木定植地點周邊之新植喬木與排 水、種植高程均應配合調整。 3、何委員芳子 2 株榕樹(編號 002、1611)擬移植於公 1 位置(P.40)，對照(P.16)視之，其 鄰近地點已有 2 株原地保留受保護樹木，請補充標示彼此樹距是合宜的，不致 影響其生長。 4、何委員承翰 (1)本案於計畫書 P13 提及之已受保護之受保護樹木編號 1553、1554、1555 的 3 棵受保護大王椰子根系處，2020.12.20 至 2020.12.21 本人至現 場，確認有未登載於計畫書之中的排水涵管工程施作，查文化局亦未獲 通報亦未變更。故本次確認此處相關施作皆須符合程序。 (2)預定公園移植相關程序依舊需要按照正常行文核定。 5、吳委員孟玲 未來本案受保護老樹之維管，褐根病監測及防治，恐是重要議題，建議未 來植栽定植點之病原菌檢測及排水設施，應列為重要維管工作。 6、胡委員寶元 請妥善依樹保計畫書執行。 11 7、許委員榮輝 請明確移植地點和原有公園保留樹木的距離，應保持受保護樹木移植的成 長空間。 8、張委員育森 (1)原則同意編號 1611 和暫編 002 之移植，惟請注意定植位置和定植地點 的景觀調和性。 (2)定植地點為公 1 公園，預計明年 3 月完工，本移植案約明年下半年才會 移入公 1 公園，請預先和公 1 公園施工單位協調移植位置，以增進景觀 美質和功能性。 9、張委員東柱 請確認褐根病的防治情形及檢測結果。 10、郭委員城孟 這是一個大開發案，綠地其實被排水溝包圍，而排水溝是為馬路及人行道 排水，而非為植栽區排水，植栽區常被 1m 深水溝邊緣阻隔，而臺北市的土壤 特性是排水不良，工程會讓排水不良的特性更加惡化，這也是臺北市多褐根病 的主因。 11、蔡委員淑瑩 (1)編號 1611、編號 002 將移植公 1 公園，緊臨外側，公 1 公園應預作規 劃，不宜太接近人行道! (2)編號 2038 苦楝樹型有變形，移植後請注意其成長狀況! 12、蘇委員瑛敏 (1)計畫書應擇此次變更重點，呈現全貌完整設計，不需如此厚，反而看 不出重點。 (2)基地排水問題需全面審視處理。 13、都發局幹事意見(書面) 本案公 1 公園前經本府 108 年 11 月 26 日府都設字第 1083109011 號都審 核定及 109 年 9 月 30 日府都設字第 1093090407 號函第一次變更設計在案，本 次樹木移植於公 1 公園倘有涉及景觀變更等，請依「臺北市都市設計及土地使 用開發許可審議規則」第 8 條檢討是否涉及都審變更設計事宜。 審議案三: 「本府捷運工程局」辦理「臺北都會區大眾捷運系統環狀線北環段 DF117 設計標」受保護樹木保護計畫及移植與復育計畫，提請審議。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、王委員亞男 (1)黑板樹生長快、材質(樹幹)脆，極易風折，是否應列為被保護樹木，可 再慎重考慮、斟酌。 (2)雖因捷運工程需要移除很多樹木，在必要移除及施工後的植栽亦應慎 重。(如能保留應儘量保留，必要移除應補充說明理由)。 2、王委員秀娟 12 (1)移除數量相當多，應有具體說明無法移植或必須移除之評估條件，建議 擬具移除必要性之說帖，以利未來工程進行時對地方民眾說明，避免引 發爭議。 (2)捷運建設完工後之植栽設計應導入新思維，因應街道環境條件，慎選樹 種，並確保其生長條件。 3、何委員芳子 無意見。 4、何委員承翰 (1)本案數量極大，建議需要載明原因，及後續交代。 (2)然而同時需要對周邊民眾提出妥適的說帖說明，避免民眾因為不清楚而 產生恐懼與不必要的紛爭。 5、吳委員孟玲 計畫書之表格，屬原地保留之植株，建議改為「保留」，不要用保護，容 易被誤認為受保護樹木。 6、胡委員寶元 請妥善依樹保計畫書執行。 7、許委員榮輝 (1)請將保留、移植、移除植物的原則，作敘述表達。 (2)請確認移植地點空間的環境條件、適應植栽生長成長。 (3)請訂定移植作業廠商的能力、資格及證照的要求。 8、張委員育森 (1)本工區有 618 株喬木，移植和移除數量非常巨大，建議移除的樹應有具 體明確理由。 (2)擬移植之受保護樹木自訂編號 Y25-01 和 Y25-03 黑板樹，因生長勢不佳 且多主幹，建議可考慮解列。 9、張委員東柱 同意辦理。 10、郭委員城孟 (1)黑板樹需要移植嗎?比較建議移除。 (2)捷運系統是一龐大且多樣性的硬體建設，在這樣的空間如何種樹，建 議要有一個比較有系統的想法，例如整體和排水設施(for 樹)。 11、蔡委員淑瑩 Y25 站黑板木成長快、質脆，是否要列受保護樹木請再考量之! 12、蘇委員瑛敏 (1)黑板樹建議可解列受保護樹木，依程序辦理。 (2)移除和保留標準應再敘明明確理由。 13、都發局幹事意見(書面) 本案暫無涉都市設計審議事宜，尚無相關意見。 13 審議案四: 「財團法人臺北市都市更新推動中心」辦理「臺北市中正區臨沂段 一小段 363 地號等 11 筆土地都市更新事業計畫案」受保護樹木移植 與復育計畫，提請審議。 委員與幹事討論意見：(依姓氏筆劃排序) 1、王委員亞男 本株受保護樹木「榕樹」擬在 110 年 4 月進行第 1 次斷根、7 月進行第 2 次 斷根，斷根時間在生長季節，請慎重考慮。 2、王委員秀娟 請修正計畫書樹籍資料。 3、何委員芳子 (1)無其他意見。 (2)公園處要求承商養護 5 年。 4、何委員承翰 本案相鄰齊東街，為當年保存運動的相互響應的場域，亦是臺北市當年第 1 批指認的受保護樹木，故於施作前務必需注意本場域受周邊居民長年的情感依 託，建議都更中心與在地做詳細解說與布達。 5、吳委員孟玲 請將計畫書之編號 290 榕樹之受保護樹木樹籍資料確認。 6、胡委員寶元 (1)依公共工程規範，榕樹土球應為莖基5倍，本案僅為3.4 倍。且冠幅為 5.5米，但土球僅為2.5米。請說明原因並說明輔助方法。 (2)斷根後若無確定感染褐根病，請勿灑灌注三泰芬、撲克拉等藥劑，以防 止農藥汙染環境。 (3)挖起後遮光網覆蓋主要應為樹冠及樹體，根系土球次之。 7、許委員榮輝 請確認樹木量測規格，是否列認受保護樹木移植。 8、張委員育森 原則同意，但受保護樹木之大小數據不盡符合，請統一資料一致性。 9、張委員東柱 同意辦理。 10、郭委員城孟 同意辦理。 11、蔡委員淑瑩 (1)基地現有九重葛應留置。(高度 4 公尺) (2)都更中心應以身作則! 12、蘇委員瑛敏 因樹型不佳、不健康，建議進行解列評估作業。 13、都發局幹事意見(書面) (1)查本案都市設計準則前經本府 109 年 5 月 14 日府都設字第 1093042828 14 核定在案，針對基地西南側之受保護樹木之規範，係現地保留或現地 移植，應留設適當保護範圍後再留設適當人行空間。 (2)倘經樹保委員會決議調整基地內受保護樹木之移植或保護計畫，則後 續於建築實質開發階段將依循前開決議進行審查。 15 報告案 16 【報告案一】 一、案由：本市受保護樹木審議備查案件，報請公鑒。 二、說明： 依「臺北市受保護樹木保護計畫暨移植與復育計畫審議作業要點」第 4 條規定，幹事會及專案小組審查通過之決議案定期提報委員會備查。本 次備查紀錄整理如下表: 項 次 審議會 日期與會期 審議案件數 核准通過 案件數 備註 1 109 年 12 月 22 日第 12 屆臺 北市樹木保護委員會第 20 次 專案小組暨第 20 次幹事會審 議 保護計畫:3 件 移植計畫:1 件 計畫變更:1 件 補植計畫:1 件 保護計畫:3 件 移植計畫:1 件 計畫變更:1 件 補植計畫:1 件 會議紀錄詳電 子光碟 1-1 2 110 年 1 月 13 日第 12 屆臺 北市樹木保護委員會第 21 次 專案小組暨第 21 次幹事會審 議 保護計畫:3 件 移植計畫:1 件 保護計畫:2 件 移植計畫:1 件 會議紀錄詳電 子光碟 1-2 3 110 年 2 月 5 日第 12 屆臺北 市樹木保護委員會第 22 次專 案小組暨第 22 次幹事會審議 保護計畫:3 件 移植計畫:1 件 計畫變更:2 件 保護計畫:3 件 移植計畫:1 件 計畫變更:2 件 會議紀錄詳電 子光碟 1-3 4 110 年 3 月 19 日第 12 屆臺 北市樹木保護委員會第 23 次 專案小組暨第 23 次幹事會審 議 保護計畫:2 件 移植計畫:0 件 保護計畫:2 件 移植計畫:0 件 會議紀錄詳電 子光碟 1-4 擬辦：擬請同意本案備查。 17 【報告案二】 一、案由：本市受保護樹木修剪、病蟲害防治、外科手術等養護施工要項紀錄 備查案件，報請公鑒。 二、說明：依本局核准施作受保護樹木之計畫案執行完成施工要項紀錄，共 14 案，計 17 株受保護樹木。 項次 樹種及編號 權管單位 / 地點 施作原因 備註 1-1 榕樹 1 株 (編號 973) 臺北市士林區雨農國 民小學/士林區忠義街 1 號雨農國小圍牆邊近 忠義街陽明素食雨聲 街交接口 因枝幹腐朽斷裂，樹體上有撕裂傷， 需重新進行修整及清創，樹基部下方 腐朽處有蟻道，故進行修剪及白蟻防 治作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 1-1 案。 2-1 臺灣朴 1 株 (編號 1106) 私人/北投區泉源路 21 巷 9 號(逸仙國小正對 面的社區中和街 20 巷 66 號旁)左邊院子圍籬 外邊坡 因樹木枝葉生長旺盛，觸及周邊民 房，故進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 2-1 案。 3-1 榕樹 1 株 (編號 1138) 臺北市立復興高級中 學/北投區復興四路 70 號復興高中篤行樓及 自強樓間空地整排榕 樹，從操場算起第四 棵 因該樹樹冠龐大且枝葉雜亂，已壓迫 周邊教室建物，故進行樹勢整理修剪 作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 3-1 案。 4-1 白玉蘭 1 株 (編號 1648) 司法院/大安區大安路 一段 119 巷 9 號 因鄰近罹患褐根病之樹木，為避免受 保護樹木遭褐根病菌侵蝕，故開挖檢 視受保護樹木根系是否感染，經檢視 尚無染病徵兆。 施工要項紀錄 詳電子光碟 4-1 案。 5-1 鳳凰木 1 株 (編號 1692) 臺灣銀行股份有限公 司/士林區中山北路七 段 181 巷 23 號 因樹木生長旺盛且有附生植物生長， 故進行修剪作業及附生植物移除作 業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 5-1 案。 6-1 榕樹 1 株 (編號 1714) 國立臺北教育大學/大 安區復興南路 2 段 337 巷 6 弄 因枝葉生長茂盛，故進行維護性修剪 作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 6-1 案。 7-1 杜英 1 株 (編號 1804) 臺灣銀行股份有限公 司/士林區愛富一街 9 號後院圍籬旁(房舍編 號 F203) 因枝葉生長茂盛，故進行維護性修剪 作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 7-1 案。 7-2 紅楠 1 株 (編號 1809) 臺灣銀行股份有限公 司/士林區愛富一街 7 號後院右後方(房舍編 號 F106) 因樹勢生長茂盛延伸至鄰房建物，故 進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 18 7-2 案。 8-1 榕樹 1 株 (編號 1825) 臺北市政府財政局/士 林區光華路 7 號 C486 前院(光華路與長春街 交叉口) 因枝葉生長茂盛靠近馬路，影響行人 及車輛安全，故進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 8-1 案。 8-2 榕樹 1 株 (編號 1826) 臺北市政府財政局/士 林區光華路 7 號 C486 前院(光華路與長春街 交叉口) 因樹勢生長茂盛延伸至鄰房建物，故 進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 8-2 案。 9-1 榕樹 1 株 (編號 1971) 私人/士林區天母東路 73 巷 16 號右前方排水 圳旁 因枝幹腐朽劈裂斷落，故進行修剪及 樹勢整理作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 9-1 案。 9-2 榕樹 1 株 (編號 1972) 私人/士林區天母東路 73 巷 12 號右前方荒廢 寺廟宇中 因樹勢生長茂盛延伸至鄰房建物，故 進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 9-2 案。 10-1 朴樹 1 株 (編號 2155) 私人/北投區天母西路 117 巷 66、68 號社區 左側圍牆外 因樹勢生長茂盛延伸至鄰房建物，故 進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 10-1 案。 11-1 亞歷山大椰子 1 株 (編號 2237) 國立臺灣文學館/中正 區齊東街 53 巷 6 號 因感染褐根病，進行樹木外科手術之 褐根病防治作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 11-1 案。 12-1 黑板樹 1 株 (編號 2431) 臺北市政府文化局(財 團法人孫運璿學術基 金會代管)/中正區重 慶南路二段 6 巷 10 號 (孫運璿紀念館-主建 物後方院中) 因樹基部發現基腐病，故進行樹木外 科手術及病蟲害防治作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 12-1 案。 13-1 樟樹 1 株 (自訂編號 17) 臺北市政府都市發展 局/萬華區青年路 184 號 因樹冠末梢枝條長出子實體，進行修 剪改善作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 13-1 案。 14-1 榕樹 1 株 (編號 2814) 金義合窯業股份有限 公司/北投區大業路 20 號 因樹木生長旺盛，故進行修剪作業。 施工要項紀錄 詳電子光碟 19 14-1 案。 擬辦：擬請同意本案備查。 20 【報告案三】 一、案由：臺北市受保護樹木審議案施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。 二、說明：本次受保護樹木審議案施工要項紀錄備查案件共計 8 案，案件如下: 項 次 案名 通過之審議會/核備日期及文號 備註 1 國立臺灣大學國家地 震工程研究中心增建 工程受保護樹木保護 計畫施工要項紀錄 108 年 8 月 5 日第 11 屆臺北市樹木保護委員會第 35 次專案小組暨第 35 次幹事會/108 年 9 月 20 日府文化資源字第 1083020854 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-1 案 2 財團法人台灣郵政協 會信維郵局新建工程 （大安區復興段三小 段 384 、 373-7 地 號）受保護樹木保護 計畫施工要項紀錄 107 年 1 月 5 日第 11 屆樹保會第 6 次專案小組暨 第 6 次幹事會審議通過，並經本府 107 年 2 月 6 日府文化資源字第 10730558100 號函。又因新增 1 筆地號，辦理計畫變更，經本府 107 年 4 月 27 日 府文化資源字第 10730819300 號函核定。 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-2 案 3 中正紀念公園健身場 地坪及盆景區圍籬欄 杆更新工程受保護樹 木保護計畫施工要項 紀錄 107 年 10 月 16 日第 11 屆臺北市樹木保護委員會 第 19 次專案小組暨第 19 次幹事會議/107 年 11 月 12 日府文化資源字第 1076008440 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-3 案 4 原臺北刑務所官舍 (愛國東路 3 號)修復 工程受保護樹木保護 計畫施工要項紀錄 108 年 1 月 11 日第 11 屆臺北市樹木保護委員會 第 24 次專案小組暨第 24 次幹事會議/108 年 2 月 23 日府文化資源字第 1083008694 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-4 案 5 海軍將官官舍緊急搶 修計畫受保護樹木保 護計畫施工要項紀錄 108 年 8 月 30 日第 11 屆臺北市樹木保護委員會 第 36 次專案小組暨第 36 次幹事會議/108 年 10 月 15 日府文化資源字第 1083021625 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-5 案 6 臺北市中正區城中段 三小段 78 地號新建 工程受保護樹木移植 暨復育計畫施工要項 紀錄 100 年 3 月 15 日第 7 屆臺北市樹木保護委員會第 11 次委員會會議/100 年 6 月 21 日府文化四字第 10031438400 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-6 案 21 項 次 案名 通過之審議會/核備日期及文號 備註 7 中正區新生北路商辦 大樓新建工程（中正 區成功段一小段 10- 1 地號等 9 筆土地） 受保護樹木保護計畫 施工要項紀錄 107 年 2 月 12 日第 11 屆臺北市樹木保護委員會 第 8 次專案小組暨第 8 次幹事會議/107 年 3 月 19 日府文化資源字第 10730681000 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-7 案 8 中正區河堤段六小段 8 地號（中正區廈門 街 113 巷 24 號） 受保護芒果（編號 1687）補植計畫施工 要項紀錄 107 年 11 月 23 日第 11 屆臺北市樹木保護委員會 第 21 次專案小組暨第 21 次幹事會議/107 年 12 月 21 日府文化資源字第 1076027898 號函 施工要項紀 錄詳電子光 碟 3-8 案 擬辦：擬請同意本案備查。 22 【報告案四】 案由：本市受保護樹木需解除列管案件，報請公鑒。 說明： 一、依 106 年 3 月 20 日第 10 屆臺北市樹木保護委員會第 8 次委員會核備之本市受 保護樹木解除列管 SOP 流程辦理。 二、本次需解列受保護樹木計有 7 株，本次解列後，本市受保護樹木計有 2,355 株。 項次 地 點 樹種 編號 解列 原因 說明 相關資料 權管單位 1 中正區詔安街 29 號螢橋國小 警衛室旁圍牆 邊 白千層 226 中空腐朽 109 年 7 月 3 日經樹保 委員現場會勘該樹中空 腐朽之情形，請權管單 位提送應力波檢測報 告，經樹保委員確認， 中空腐朽達 50%以上， 原則同意解除列管。 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-1 臺北市中正區 螢橋國民小學 2 大安區忠孝東 路三段 1 號臺 北科技大學思 賢樓右前(西校 區) 榕 595 感染褐根 病無救治 可能 109 年 5 月 25 日全株倒 伏，經樹保委員現勘確 認感染褐根病，因無救 治可能，同意解除列 管。 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-2 國立臺北科技 大學 3 大安區羅斯福 路四段 1 號台 大校園內學生 輔導中心入口 斜對角的轉角 處 白千層 749 該樹已死 亡無救治 可能 109 年 10 月 23 日經樹 保委員現勘確認該樹已 被雀榕纏勒取代而死 亡，為維護校園公共安 全，同意先行解列。 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-3 國立臺灣大學 4 北投區秀山段 三小段 295-2 地號 榕 2815 感染褐根 病無救治 可能 109 年 12 月 30 日全株 倒伏，經樹保委員現勘 確認感染褐根病，無救 治可能，同意先行解除 列管 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-4 威帝建設股份 有限公司 5 松山區敦化里 八德路三段 12 巷 57 弄 39 號 (卡兒堡托兒所 內) 黑板樹 1463 倒伏風險 具公共安 全風險 110 年 3 月 29 日經樹保 委員現勘確認具有倒伏 風險，為維護幼兒園公 共安全，同意解除列管 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-5 私人 23 項次 地 點 樹種 編號 解列 原因 說明 相關資料 權管單位 6 信義區基隆路 二段 155 號 嘉興街 256 巷 喬治高職第二 校區浩然樓 旁 榕 2434 中空腐朽 110 年 3 月 29 日經樹保 委員現勘確認樹體上有 多處腐朽中空處，且攀 附在圍牆上，具有公安 風險，同意解除列管 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-6 財團法人 台北市私立喬 治高級工商職 業學校 7 臺北市文山區 溪州街 10-15 號旁 樟 1681 樹幹彎 曲、樹根 空洞具公 共安全風 險 110 年 3 月 29 日經樹保 委員現勘確認樹幹彎 曲、樹皮剝離且樹根有 空洞的情狀，具有公安 風險，同意解除列管 相關紀錄 詳電子光 碟報告案 4-7 林務局、國有 財產署、私人 等 擬辦：擬請同意解除列管並准予備查。 24 審議案 25 【審議案一】 案由：「臺灣臺北地方法院」辦理「臺灣高等法院及臺灣臺北地方法院遷建華 山司法園區新建工程」受保護樹木保護暨移植與復育計畫，提請審議。 說明： 一、案係臺灣臺北地方法院辦理「臺灣高等法院及臺灣臺北地方法院遷建華山 司法園區新建工程」受保護樹木保護暨移植與復育計畫，基地範圍內計有 5株受保護樹木，1株採原地保留、4株採基地內移植。 二、旨案為首次提送委員會審議，前經110年1月13日第12屆臺北市樹木保護委 員會第21次專案小組暨第21次幹事會議審查決議「修正後提送樹保委員會 審議」。 三、今申辦單位陳送修正後樹保計畫內容，重點略述如下： (一)有關委員意見「基地內移除喬木達 122 株，請補充理由」申請單位回復洽 詢公燈處因中正區之公園綠地尺度較小，已無空間容納移植樹木，將會勘評 估或發文至其他單位(學校、區公所、戶政事務所、警察局等等)詢問是否有 用樹的需求，改以「基地外移植」方式處理。（詳樹保計畫 P.19-21） (二)有關委員意見「請補充說明全區配置9.街角歷史綠地廣場及10.老樹大道景 觀規劃構想，包括排水植穴、鋪面、街道家具、步道動線及淨寬等內容」申 請單位已補充說明於第53頁。 (三)有關委員意見「二次斷根相距45天似太短」申請單位已依委員建議調整斷根 間隔為60~90天以利植栽生長。（詳樹保計畫 P.54、58） (四)有關委員意見「請說明自訂編號9的細節」申請單位說明9號榕樹斷根期間會 保留防空洞結構體，後續在移植工程進行時才將其結構打除，待樹木移植到 定點後再將鬚根一併放入樹穴。（詳樹保計畫 P.54） (五)有關委員意見「斷根間隔45天，請說明原則」申請單位已依委員建議調整斷 根間隔為60~90天以利植栽生長。（詳樹保計畫 P.54、58） (六)有關委員意見「移植在基地內進行，是否全樹型移植」申請單位回復可採全 樹型移植，但考量部分枝條之枝徑比過長，建議適度回剪。（詳樹保計畫 P.52、55） (七)有關委員意見「學名請斜體」申請單位已依委員意見修正。（詳樹保計畫 P.22-39） 26 (八)有關委員意見「依公共工程規範，榕樹土球範圍建議為地基部的5倍，編 號9、11及12均未達5倍，有何補償規劃？」申請單位說明因板車限制樹木 土球直徑最大寬度不得超過5m，另吊車一次定植最遠距離為30m，編號6、 9 樹木移植距離達50m 以上，故需以板車載運移植。移植樹木會在斷根時 同時進行現有氣生根的導根作業，增加樹木吸收根數量，以補償根球倍數 不足的問題，另外也會拉長養根時間至60~90天。（詳樹保計畫 P.57） (九)有關委員意見「褐根病的檢測？」申請單位已補充褐根病檢測資料。(詳 樹保計畫 P.61-69) (十)有關委員意見「移植點的排水規劃？」申請單位已補充。(詳樹保計畫 P.53) (十一)有關委員意見「請補充各移植點樹木的剖面圖規劃」申請單位已補充。 (詳樹保計畫 P.53) 四、本案業務科初審意見審核表與前次會議意見修正對照表如後附。 擬辦：俟興辦機關報告後，提請 審議。 27 臺灣臺北地方法院辦理「臺灣高等法院及臺灣臺北地方法院遷建華山司法園區新建工程」受 保護樹木保護暨移植與復育計畫 第 12 屆臺北市樹木保護委員會第 21 次專案小組暨第 21 次幹事會會議 會議討論意見暨改善情形對照表 委員及幹事審查意見 改善情形 頁碼 1、何委員芳子： (1)基地內移除喬木達 122 株，請補充理 由。 (2)請補充說明全區配置 9.街角歷史綠地 廣場及 10.老樹大道景觀規劃構想，包括 排水植穴、鋪面、街道家具、步道動線 及淨寬等內容。 (3)二次斷根相距 45 天似太短。 (1)申請單位將會勘評估或發文至 其他單位(學校、區公所、戶政事 務所、警察局等等)詢問是否有用 樹的需求，多數喬木改以「基地 外移植」方式處理。 (2)申請單位已補充圖說。 申請單位已依委員建議調整斷根 (3) 間隔為 60~90 天以利植栽生 長。 (1)P.19-21 (2)P.53 (3)P.54、58 1、張委員東柱： (1)請說明自訂編號 9 的細節。 (2)斷根間隔 45 天，請說明原則。 (3)移植在基地內進行，是否全樹型移 植。 (1)申請單位說明9號榕樹斷根期 間會保留防空洞結構體，後續在 移植工程進行時才將其結構打 除，待樹木移植到定點後再將鬚 根一併放入樹穴。 (2)申請單位已依委員建議調整斷 根間隔為 60~90 天以利植栽生 長。 (3)申請單位回復可採全樹型移 植，但考量部分枝條之枝徑比過 長，建議適度回剪。 (1)P.54 (2)P.54、58 (3)P.52、55 28 2、胡委員寶元： (1)學名請斜體 (2)依公共工程規範，榕樹土球範圍建議 為地基部的 5 倍，編號 9、11 及 12 均未 達 5 倍，有何補償規劃？ (3)褐根病的檢測？ (4)移植點的排水規劃？ (5)請補充各移植點樹木的剖面圖規劃。 (1)申請單位已依委員建議修改。 (2)申請單位說明因板車限制樹木 土球直徑最大寬度不得超過5m， 另吊車一次定植最遠距離為 30m，編號6、9 樹木移植距離達 50m以上，故需以板車載運移 植。移植樹木會在斷根時同時進 行現有氣生根的導根作業，增加 樹木吸收根數量，以補償根球倍 數不足的問題，另外也會拉長養 根時間至60~90 天。 (3)申請單位已補充褐根病檢測資 料。 (4)申請單位已補充說明於計畫 書。 (5)申請單位已補充於計畫書。 (1)P.29 (2)P.57 (3)P.61-69 (4)P.53 (5)P.53 結論： 本案經委員綜合討論並經出席委員同意 決議如下：請申請單位依委員討論意見 修正後，備 25 份計畫書（為提倡環保， 請雙面列印）與 10 份電子檔光碟(1 個 PDF 檔) 再行提送臺北市樹木保護委員 會審議。 申請單位已遵照辦理。 略 29 臺北市樹木保護委員會（幹事會）初審意見審核表 案名：臺灣臺北地方法院辦理「臺灣高等法院及臺灣臺北地方法院遷建華山司法園區新建工程」受保 護樹木保護暨移植與復育計畫 收件日期 中華民國 110 年 3 月 2 日 收文字號 申請人 臺灣臺北地方法院 設計標的 地址 臺北市中正區北平東路北側 代表人：黃國忠 地號 臺北市中正區成功段一小段120地號等9筆 土地 設計人 九典聯合建築師事務所 樹木承商 未發包 設計人：郭英釗 負責人：未發包 編 號 項目 檢核圖件 檢核結果 初審意見 備註 合格 頁碼 一 基本資料 （一）申請書及委託書（申請人、設計 人核章，設計標的基本資料） V 1 （二）審議資料表及書件審核表（各項 目須與計畫書各章節內容確實一 致） V 2-3 建請補充樹保幹事會議審議紀錄。 （三）前次會議審查意見、修正說明、 頁碼等回覆對照表 V 4 1.召開日期、會議記錄發文字號 - - 2.審查意見逐條說明 - - 3.修正情形、補充說明及頁碼 - - （四）目錄索引（計畫書頁次編號） V - 二 設計案書 圖 （一）基地位置及範圍圖（基地範圍為 同申請建築執照之建築基地範 圍，免申請建築執照者為該開發 建設基地範圍） V 5 （二）計畫簡介 V 6-7 建請修正本案非受保護樹木處理方式。 （三）全區平面配置圖、施工區域範圍 圖及十樓以下各樓層平面圖（含 所有地下層） V 8-14 （四）地基開挖範圍平面圖（清楚標示 與受保護樹木距離等關係） V 15 （五）立面圖（清楚標示與樹木距離等 關係） V 16-17 （六）植栽設計配置圖 V 18 三 樹籍基本 資料 （一）施工區域範圍內植栽現況平面圖 V 19 1.施工區域範圍內植栽現況調查(以喬 木為主，清楚加註並編號標明) V 20-39 2.達受保護標準樹木之現況位置（清楚 加註並編號標明） V 19 3.受保護樹木處理方式（原地保留、移 植或其他處理之樹木位置及數量） V 40 （二）受保護樹木樹籍資料調查表 V 41-45 1.樹種 V 41-45 2.樹胸徑(地平以上一‧三米高之位置 測量) V 41-45 3.樹胸圍(地平以上一‧三米高之位置 測量) V 41-45 4.樹高（地平起算） V 41-45 5.樹冠幅 V 41-45 6.樹木現況照片(全株及近照至少各二張) V 41-45 30 編 號 項目 檢核圖件 檢核結果 初審意見 備註 合格 頁碼 四 申請移植 理由 （＊） 說明無法原地保留及必須移植之充分 理由及具體事證 V 46-47 五 施工影響 說明 （一）施工機具、車輛及人員動線圖 V 48 （二）受保護樹木於施工期間安全之保 全措施 V 48 （三）其他應載明事項 - - 六 保護計畫 （一）樹根保護範圍（非必要勿開挖地 基） V 49 （二）樹冠及枝幹修剪程度及方式(非 必要勿修剪) V 50 （三）保護工程及其分項工程之期程 V 51 七 移植與復 育計畫 （＊） （一）移植施工項目及流程 V 52-55 1.斷根作業、樹根挖掘範圍及根團保 護措施 V 52 2.樹冠及枝幹之修剪程度及方式、保 障樹木生機措施 V 55 3.搬移運送方式及作業安全措施 V 55-56 4.種植作業、立支架及其他保護措施 V 56-57 （二）受保護樹木移植與復育作業時程 V 58 （三）受保護樹木移植假植、定植及復 育地點 V 52 （四）移植、定植後之維護管理措施及 復育養護期限 V 57 （五）因移植施工作業及復育期間造成 無法回復之傷害之補償措施 V 59 八 樹木承商 資料 （一）相關實績經驗 - - （二）公司組織及人員 - - 九 預算經費 各項作業所需單價、數量、總價等明 細 V 60 十 其他資料 其他須檢附之資料(核備計畫書需附相 關會議紀錄) V 61-69 5 株受保護樹木褐根病檢測報告及本案相關參考附 件。 備註： 1.（＊）：為「四、申請移植理由」及「七、移植與復育計畫」書圖項目，如申請案中全案所有樹木僅提出保護計畫申請 者，免填。 2.申請案全案所有受保護樹木其各棵樹冠水平投影面積外圍三米至樹幹間之範圍內，皆無地基開挖行為者，得適用簡化作 業程序。 3.申請免提送保護計畫者則應檢具基本資料、設計案書圖、受保護樹木之樹籍基本資料、施工影響說明、歷次會議記錄 等，及申請免提送保護計畫之理由。 4.申請案件經審議通過核備後，申請人除須將已送審核備計畫書之內容併入相關合約中據以執行外，其相關計畫內容作業 要項於施作前、中、後之過程中均應拍照製作紀錄，並於文化局指定之限期函送完成上述紀錄核備後始得取得執照。 註：「檢核結果」之「合格」欄位中符合規定者打”ˇ”及不符合規定者打”x”。「頁碼」為所送審議計畫書內容 之頁碼。 文化局初審結果：■符合規定 □不符合規定 後續擬辦事項：■提送審議 □退件 □限期補正：文到後 日內，逾期未補正者，駁回。 31 【審議案二】 案由：「臺灣銀行股份有限公司」辦理「臺灣銀行仁愛分行行舍新建 工程（大安區瑞安段三小段595地號）」受保護樹木移植與復育 計畫，提請審議。 說明： 一、經查工區範圍內計3株樹木，包含1株受保護印度橡膠樹（編號 2059）採基地外移植，另2株非受保護樹木擬辦理移除。 二、旨案為首次提送委員會審議，前經110年2月5日第12屆臺北市樹木保 護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會議審查決議「修正後提送 樹保委員會審議」。 三、今申辦單位陳送修正後樹保計畫內容，重點略述如下： (一)有關委員意見「2次斷根間隔45天太短，一般至少60天以上。」申請 單位已調整二次斷根間隔至少60天以上。（詳樹保計畫 P.28、 P.33） (二)委員意見「保護後植穴寬度多少?」申請單位已補充植穴尺寸為 6x6x0.8m。（詳樹保計畫 P.34） (三)委員意見「本案現有3株喬木均緊臨人行道...日晚間上下班時段人 車均頻繁，請補充說明修剪、移植、移除時之安全維護措施。」申 請單位已補充修剪、移植、移除時之安全維護措施。（詳樹保計畫 P.24-26） (四)委員意見「定植地點後續規劃不明確，已經移植至該處後，確保不 會又因為有開發需求而被移植。須出具不會再開發的明確證明。或 日後該地有需要再蓋建築量體，須於圖示上載明放樣與補充相關距 離與資料，以利估算。」申請單位已補充受保護樹木定植位置距離 原址重建建物界線達3米以上，以盡量避免再次移植。（詳樹保計 畫 P.36） 四、本案業務科初審意見審核表與前次會議意見修正對照表如後附。 擬辦：俟興辦機關報告後，提請 審議。 32 「臺灣銀行股份有限公司」辦理「臺灣銀行仁愛分行行舍新建工程（大安區瑞安段 三小段595地號）」受保護樹木移植與復育計畫 第12屆臺北市樹木保護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會會議 會議討論意見暨改善情形對照表 委員及幹事審查意見 改善情形 頁碼 1、 何委員芳子： (1)2次斷根間隔至少45天，似太短，一般至少 60天以上。 (2)保護後植穴寬度多少? (3)本案現有3株喬木，均緊臨人行道，且鄰近 瑞安街口及龍門國中公車站，日晚間尤其上下 班時段人車均頻繁，請補充說明修剪、移植、 移除時之安全維護措施 (1)申請單位已調整二次斷根間隔 至少60天以上。 (2)申請單位已補充植穴尺寸為 6*6*0.8m (3)申請單位已補充修剪、移植、 移除時之安全維護措施。 (1)P.28、 P.33 (2)P.34 (3) P.24-26 2、何委員承翰： (1)動線工安規劃需再補充。P.26修剪圖示可能 有標反，請調整。 (2)定植地點的後續規劃不明確，已經移植至 該處後，必須確保不會又因為有開發需求而被 移植。須出具不會再開發的明確證明。或日後 該地有需要再蓋建築量體，須於圖示上載明放 樣與補充相關距離與資料，以利估算。 (1)申請單位已補充動線工安規劃 並修正修剪圖示。 (2)申請單位已補充受保護樹木定 植位置距離原址重建建物界線 達3米以上，以盡量避免再次移 植。 (1)P.24-26 、P.29 (2)P.36 結論： 本案經委員綜合討論並經出席委員同意決議如 下：請申請單位依委員討論意見修正後，備25 份計畫書（為提倡環保，請雙面列印）與10 份電子檔光碟(1 個 PDF 檔) 再行提送臺北市樹 木保護委員會審議。 申請單位已遵照辦理。 - 33 臺北市樹木保護委員會（幹事會）初審意見審核表 案名：「臺灣銀行股份有限公司」辦理「臺灣銀行仁愛分行行舍新建工程（大安區 瑞安段三小段595地號）」受保護樹木移植與復育計畫 收件日期 中華民國110年3月19日 收文字號 申請人 臺灣銀行股份有限公司 設計標的 地址 臺北市大安區和平東路2段與瑞安街交叉口 地號 台北市大安區瑞安街3小段595地號 設計人 境向聯合建築師事務所 樹木承商 臺北市中山北路3段47號7樓 負責人： 編 號 項目 檢核圖件 檢核結果 合 初審意見 備註 格 頁碼 一 基本資料 （一）申請書及委託書（申請人、設計人 核章，設計標的基本資料） V Ⅰ （二）審議資料表及書件審核表（各項目 須與計畫書各章節內容確實一致） V Ⅱ-Ⅲ （三）前次會議審查意見、修正說明、頁 碼等回覆對照表 V Ⅳ 1.召開日期、會議記錄發文字號 V Ⅳ 2.審查意見逐條說明 V Ⅳ 3.修正情形、補充說明及頁碼 V Ⅳ （四）目錄索引（計畫書頁次編號） V Ⅵ 二 設計案書 圖 （一）基地位置及範圍圖（基地範圍為同 申請建築執照之建築基地範圍，免申 請建築執照者為該開發建設基地範 圍） V 1 （二）計畫簡介 V 2 （三）全區平面配置圖、施工區域範圍圖 及十樓以下各樓層平面圖（含所有地 下層） V 3-11 （四）地基開挖範圍平面圖（清楚標示與 受保護樹木距離等關係） V 6 （五）立面圖（清楚標示與樹木距離等關 係） V 12~13 （六）植栽設計配置圖 V 14 三 樹籍基本 資料 （一）施工區域範圍內植栽現況平面圖 V 15 1.施工區域範圍內植栽現況調查(以喬木為 主，清楚加註並編號標明) V 15 2.達受保護標準樹木之現況位置（清楚加 註並編號標明） V 15 3.受保護樹木處理方式（原地保留、移植 或其他處理之樹木位置及數量） V 15 （二）受保護樹木樹籍資料調查表 V 17-20 1.樹種 V 2.樹胸徑(地平以上一‧三米高之位置測量) V 3.樹胸圍(地平以上一‧三米高之位置測量) V 4.樹高（地平起算） V 5.樹冠幅 V 6.樹木現況照片(全株及近照至少各二張) V 34 編 項目 檢核圖件 檢核結果 初審意見 備註 合格 頁碼 四 申請移植 理由 （＊） 說明無法原地保留及必須移植之充分理 由及具體事證 V 22 五 施工影響 說明 （一）施工機具、車輛及人員動線圖 V 24 （二）受保護樹木於施工期間安全之保 全措施 V 25 （三）其他應載明事項 - - 六 保護計畫 （一）樹根保護範圍（非必要勿開挖地 基） - - （二）樹冠及枝幹修剪程度及方式(非 必要勿修剪) - - （三）保護工程及其分項工程之期程 - - 七 移植與復 育計畫 （＊） （一）移植施工項目及流程 V 27 1.斷根作業、樹根挖掘範圍及根團保護 措施 V 27 2.樹冠及枝幹之修剪程度及方式、保障 樹木生機措施 V 29 3.搬移運送方式及作業安全措施 V 30 4.種植作業、立支架及其他保護措施 V 32 （二）受保護樹木移植與復育作業時程 V 33 （三）受保護樹木移植假植、定植及復 育地點 V 34 （四）移植、定植後之維護管理措施及 復育養護期限 V 38 （五）因移植施工作業及復育期間造成 無法回復之傷害之補償措施 V 39 八 樹木承商 資料 （一）相關實績經驗 - - （二）公司組織及人員 - - 九 預算經費 各項作業所需單價、數量、總價等明細 V 40 十 其他資料 其他須檢附之資料(核備計畫書需附相 關會議紀錄) V 42-45 備註： 1.（＊）：為「四、申請移植理由」及「七、移植與復育計畫」書圖項目，如申請案中全案所有樹木僅提出保護計畫申請 者，免填。 2.申請案全案所有受保護樹木其各棵樹冠水平投影面積外圍三米至樹幹間之範圍內，皆無地基開挖行為者，得適用簡化作 業程序。 3.申請免提送保護計畫者則應檢具基本資料、設計案書圖、受保護樹木之樹籍基本資料、施工影響說明、歷次會議記錄 等，及申請免提送保護計畫之理由。 4.申請案件經審議通過核備後，申請人除須將已送審核備計畫書之內容併入相關合約中據以執行外，其相關計畫內容作業 要項於施作前、中、後之過程中均應拍照製作紀錄，並於文化局指定之限期函送完成上述紀錄核備後始得取得執照。 註：「檢核結果」之「合格」欄位中符合規定者打＂ˇ＂及不符合規定者打＂x＂。「頁碼」為所送審議計畫書 內容之頁碼。 文化局初審結果：■符合規定 □不符合規定 後續擬辦事項：■提送審議 □退件 □限期補正：文到後 日內，逾期未補正者，駁回。 35 【審議案三】 案由：有關本市樹木保護自治條例修正前樹高十五公尺以上且業已造冊 列管之受保護樹木，擬持續造冊列管一案，提請審議。 說明： 一、本市樹木保護自治條例，目前正辦理刪除該條例第 2 條第 1 項第 3 款樹高 15 公尺以上列管之規定，並俟本市市議會通過後完成法制作 業程序。 二、截至 110 年 3 月 31 日已造冊列管 2,362 株受保護樹木中，自治條例 修正前樹高十五公尺以上且業已造冊列管之受保護樹木 244 株，為 持續維持本市自然文化景觀及綠色資源，擬以專案保留方式新增認 定該些樹符合樹保條例第 2 條第 1 項第 5 款珍稀或具生態、生物、 地理及區域人文歷史、文化代表性，以持續保護該些樹木不受影 響。（清單詳如附件 1，樹木資料詳附件 2） 擬辦：提請審議。 36 新增認定符合樹保條例第2條第1項第5款之受保護樹木清冊 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 1 523 松山區 民福里 榕 松山區民權東路 3 段 211 號 0.53 1.67 15 2 707 大安區 學府里 楓香 大安區羅斯福路 4 段 113 巷 13 號民族國中進門右轉右側第 1 棵 0.57 1.8 15.2 3 708 大安區 學府里 楓香 大安區羅斯福路 4 段 113 巷 13 號民族國中進門右轉右側第 2 棵 0.61 1.92 15 4 861 萬華區 福星里 木棉 萬華區西寧南路 6-1 號後方(停車塔入口旁) 0.34 1.08 15 5 864 萬華區 華江里 小葉欖仁 萬華區環河南路 2 段 250 巷 42 弄 2 號華江國小華北大樓儲藏 室前花圃 0.47 1.49 18 6 866 萬華區 華江里 小葉欖仁 萬華區環河南路 2 段 250 巷 42 弄 2 號華江國小華北大樓合作 社前花圃 0.41 1.29 20 7 867 萬華區 華江里 小葉欖仁 萬華區環河南路 2 段 250 巷 42 弄 2 號華江國小華北大樓體育 器材室前 0.55 1.72 19 8 868 萬華區 華江里 木棉 萬華區環河南路 2 段 250 巷 42 弄 2 號華江國小運動場邊 0.42 1.32 15.5 9 1272 內湖區 港都里 茄苳 內湖區內湖路 1 段 667 巷 9 之 1 號港墘公園大雀榕旁 0.57 1.78 17 10 1435 文山區 興豐里 白玉蘭 文山區興隆路 2 段 235 號 0.57 1.75 18.2 11 1544 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道右側第 1 株 0.44 1.39 15 12 1545 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道右側第 5 株 0.42 1.31 15 附件 1 37 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 13 1546 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道右側第 7 株 0.42 1.31 15 14 1547 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道右側第 8 株 0.4 1.26 15.1 15 1548 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道右側第 9 株 0.45 1.42 15 16 1549 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道右側第 11 株 0.42 1.32 15 17 1553 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道左側第 4 株 0.45 1.4 15 18 1554 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道左側第 3 株 0.42 1.32 15 19 1555 北投區 建民里 大王椰子 北投區文林北路 75 巷中正高中前巷道左側第 1 株 0.52 1.62 15 20 1575 信義區 大仁里 大王椰子 信義區福德街 200 號 0.46 1.44 16 21 1578 中正區 龍興里 檸檬桉 和平西路二段 100 號 0.5 1.57 25 21 1583 萬華區 騰雲里 大葉桉 萬華區青年路 65 號太陽圖書館暨節能展示館大門前方右側樓 梯旁(青年公園內圓形涼亭旁) 0.34 1.08 15 22 1584 萬華區 騰雲里 木棉 萬華區青年路 65 號太陽圖書館暨節能展示館大門前方(青年公 園內圓形涼亭旁) 0.22 0.7 15 23 1665 文山區 景行里 黑板樹 文山區景中街景行公園(景後街 87 號對面，公園內兒童遊憩場 旁) 0.53 1.67 15.1 24 1666 文山區 景行里 黑板樹 文山區景中街景行公園涼亭旁(最靠近涼亭的 1 棵) 0.59 1.86 16.3 38 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 25 1667 文山區 景行里 黑板樹 文山區景中街景行公園(靠近景中街公車站牌旁，旁邊有一編 號 060 的公園路燈) 0.52 1.63 15.2 26 1668 文山區 景行里 黑板樹 文山區景中街景行公園(靠近景中街公車站牌旁，旁邊有一編 號 069 的公園路燈) 0.61 1.92 15.4 27 1719 北投區 榮華里 亞歷山大椰 子 北投區榮華二路 20 巷 17 號 0.25 0.95 16 28 1739 文山區 華興里 楓香 文山區木柵路 1 段 321 號(永建國小校舍預定地) 0.66 2.09 24 29 1751 萬華區 日善里 大葉桉 萬華區西藏路 201 號(萬華國中後方圍牆旁靠西藏路 199 巷) 0.57 1.80 21 30 1773 士林區 陽明里 香椿 士林區格致路 20 巷 17 號(台銀房舍編號 H-29 號空屋圍牆邊) 靠近 20 巷 29 號圍牆靠外側 0.57 1.8 15.5 31 1774 士林區 陽明里 肯氏南洋杉 士林區格致路 20 巷 49 號房屋前院右側(房舍編號 H-13) 0.48 1.5 16 32 1775 士林區 陽明里 肯氏南洋杉 士林區格致路 20 巷 49 號房屋前院右側(房舍編號 H-13) 0.48 1.5 16.5 33 1776 士林區 陽明里 肯氏南洋杉 士林區格致路 20 巷 47 號房屋前院左側(房舍編號 H-14) 0.6 1.88 18 34 1952 信義區 大仁里 大王椰子 信義區福德街 200 號(廣慈博愛院近大道路側籃球場右側空地) 0.46 1.44 17 35 1954 信義區 大仁里 亞歷山大椰 子 信義區福德街 200 號(廣慈博愛院西側靠 84 巷旁空地) 0.25 0.8 17 36 1956 信義區 大仁里 印度橡膠樹 信義區福德街 200 號(廣慈博愛院靠近大道路 96 巷圍牆邊) 0.59 1.87 16 37 2056 內湖區 港富里 肯氏南洋杉 內湖區內湖路與港墘路交叉口圓環靠內湖路 1 段 705 號側 0.68 2.15 21 39 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 38 2057 內湖區 港富里 肯氏南洋杉 內湖區內湖路與港墘路交叉口圓環靠內湖路 1 段 691 巷側 0.64 2.01 20 39 2058 內湖區 港富里 肯氏南洋杉 內湖區內湖路與港墘路交叉口圓環靠內湖商工側 0.48 1.57 18 40 2064 大安區 龍安里 芒果 大安區青田街 7 巷 7 號與 11 號間 0.55 1.72 15 41 2065 大安區 龍安里 大葉合歡 大安區青田街 7 巷 7 號與 11 號間 0.6 1.89 16 42 2120 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入右側圍牆旁) 0.64 2.03 15 43 2121 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門警衛室後方) 0.44 1.39 18 44 2122 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門警衛室後方) 0.49 1.54 18 45 2126 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門警衛室旁無障礙走 道) 0.48 1.52 17 46 2127 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入左側建物前) 0.37 1.17 17 47 2131 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入左側建物前) 0.31 1.00 17 48 2132 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入左側建物前) 0.32 0.99 17 49 2133 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入左側建物前) 0.27 0.86 17 50 2136 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入左側建物前) 0.36 1.14 17 40 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 51 2140 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入中央走道左側) 0.41 1.29 17 52 2157 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入中央走道左側) 0.38 1.20 17 53 2158 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入中央走道右側) 0.35 1.11 17 54 2159 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入中央走道右側) 0.46 1.45 17 55 2160 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入中央走道右側) 0.40 1.27 17 56 2161 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(64 巷側東新國小大門進入中央走道右側) 0.39 1.22 17 57 2162 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.38 1.22 19 58 2163 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.39 1.23 19 59 2164 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.41 1.28 19 60 2165 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.35 1.09 19 61 2186 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.39 1.24 19 62 2192 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.40 1.25 19 63 2193 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.40 1.26 19 64 2194 南港區 東新里 大王椰子 南港區興南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.40 1.26 19 41 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 65 2195 南港區 東新里 大王椰子 興南港區南街 62 號(東新國小東明街側門進建物前) 0.40 1.28 19 66 2196 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(東新國小東明街與興南街 60 巷角落機具 間) 0.47 1.49 17 67 2198 南港區 東新里 菩提樹 南港區興南街 62 號(東新國小東明街與興南街 60 巷角落機具 間) 0.44 1.39 16 68 2199 南港區 東新里 菩提樹 南港區興南街 62 號(東新國小東明街與興南街 60 巷角落機具 間) 0.45 1.42 16 69 2200 南港區 東新里 肯氏南洋杉 南港區興南街 62 號(東新國小中庭角落) 0.37 1.16 15 70 2201 南港區 東新里 肯氏南洋杉 南港區興南街 62 號(東新國小中庭角落) 0.35 1.11 15 71 2207 南港區 東新里 樟 南港區興南街 62 號(東新國小操場體能活動區興南街 64 巷圍 牆) 0.33 1.04 15 72 2253 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.64 2.01 15 73 2255 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.67 2.11 21 74 2256 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.66 2.07 20 75 2257 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.67 1.9 17 76 2258 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.5 1.57 15 77 2259 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.52 1.63 16 42 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 78 2260 文山區 景仁里 黑板樹 文山區羅斯福路 6 段 142 巷 3 號財政部訓練所內 0.67 2.11 16 79 2292 文山區 華興里 肯氏南洋杉 文山區木柵路 1 段 335 巷 2 號 0.45 1.42 23 80 2293 文山區 華興里 肯氏南洋杉 文山區木柵路 1 段 335 巷 2 號 0.40 1.26 21 81 2294 文山區 華興里 肯氏南洋杉 文山區木柵路 1 段 335 巷 2 號 0.39 1.23 20 82 2305 士林區 社園里 樟 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草坪區旁) 0.42 1.34 15 83 2306 士林區 社園里 樟 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草坪區旁) 0.47 1.5 15 84 2307 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草坪區旁) 0.38 1.2 19 85 2308 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草坪區旁) 0.37 1.18 19 86 2309 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園兒童遊戲場旁) 0.33 1.05 19 87 2310 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.37 1.16 20 88 2311 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.32 1 18 89 2312 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.35 1.12 18 90 2313 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.5 1.59 15 91 2314 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.36 1.15 19 43 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 92 2315 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.39 1.23 19 93 2316 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.39 1.24 20 94 2317 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園體健設施區旁) 0.39 1.24 20 95 2318 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園兒童遊戲場旁) 0.38 1.21 20 96 2319 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.48 1.51 15 97 2320 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.53 1.69 16 98 2321 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.53 1.68 16 99 2322 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.47 1.5 15 100 2323 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.51 1.63 15 101 2324 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.39 1.25 19 102 2325 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.37 1.19 19 103 2326 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.5 1.6 15 104 2327 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.4 1.26 15 105 2328 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園環園步道(棧道型)旁) 0.46 1.45 15 44 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 106 2329 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.46 1.45 15 107 2330 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.51 1.63 16 108 2331 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.47 1.5 15 109 2332 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.44 1.4 16 110 2334 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.47 1.48 16 111 2335 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.35 1.1 18 112 2336 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.44 1.4 18 113 2337 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.43 1.36 15 114 2338 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.58 1.83 15 115 2339 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.49 1.57 16 116 2340 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.55 1.75 15 117 2341 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.5 1.58 15 118 2342 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.36 1.14 18 119 2343 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園籃球場旁) 0.38 1.2 19 45 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 120 2344 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園樟樹廣場旁) 0.42 1.34 17 121 2345 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園北入口廣場旁) 0.47 1.48 15 122 2346 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.4 1.26 15 123 2347 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.35 1.12 16 124 2348 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.56 1.78 15 125 2349 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.53 1.69 15 126 2350 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.45 1.44 15 127 2351 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園東北側入口小廣場) 0.32 1.12 15 128 2352 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園東北側入口小廣場) 0.54 1.72 15 129 2353 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.37 1.17 16 130 2354 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.47 1.48 15 131 2355 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.57 1.79 15 132 2356 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.35 1.11 20 133 2357 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.3 0.97 19 46 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 134 2358 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.33 1.04 20 135 2359 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.34 1.08 19 136 2360 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.32 1.03 19 137 2361 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.31 0.99 15 138 2362 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.4 1.25 17 139 2363 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.34 1.08 18 140 2364 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.38 1.2 19 141 2365 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.41 1.3 20 142 2366 士林區 社園里 印度橡膠樹 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.58 1.85 17 143 2367 士林區 社園里 印度橡膠樹 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭休憩區旁) 0.62 1.95 17 144 2368 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園閱覽室旁) 0.49 1.54 16 145 2369 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園閱覽室旁) 0.54 1.7 16 146 2370 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園閱覽室旁) 0.32 1.13 16 147 2371 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園閱覽室旁) 0.42 1.34 16 47 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 148 2373 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園閱覽室旁) 0.59 1.87 18 149 2475 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園公廁前) 0.37 1.18 15 150 2476 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.44 1.39 15 151 2477 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.41 1.29 15 152 2478 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.42 1.32 15 153 2479 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.61 1.94 16 154 2480 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.48 1.52 15 155 2481 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.53 1.69 17 156 2482 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.38 1.2 15 157 2483 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.41 1.31 16 158 2484 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.44 1.41 15 159 2485 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.43 1.36 15 160 2486 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.46 1.44 17 161 2487 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.48 1.52 15 48 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 162 2488 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.48 1.52 15 163 2489 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.42 1.33 15 164 2490 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.46 1.45 16 165 2491 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.46 1.45 16 166 2492 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園 KTV 中心旁) 0.47 1.5 15 167 2493 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園羽球場旁) 0.48 1.53 16 168 2494 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園羽球場旁) 0.43 1.35 16 169 2495 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園羽球場旁) 0.44 1.38 16 170 2496 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園羽球場旁) 0.4 1.25 15 171 2497 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園羽球場旁) 0.49 1.55 15 172 2498 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園羽球場旁) 0.46 1.45 15 173 2499 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.5 1.59 15 174 2500 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.3 0.96 15 175 2501 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.4 1.28 15 49 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 176 2502 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.45 1.42 15 177 2503 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.4 1.26 15 178 2504 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.45 1.43 16 179 2505 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.4 1.28 15 180 2506 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園阿勃勒區) 0.55 1.75 15 181 2507 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草皮區) 0.41 1.29 17 182 2509 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草皮區) 0.44 1.38 18 183 2511 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.45 1.44 16 184 2512 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.48 1.51 16 185 2513 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.45 1.43 17 186 2514 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.51 1.6 16 187 2515 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.5 1.58 16 188 2516 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.25 16 189 2517 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.45 1.42 16 50 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 190 2518 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.26 16 191 2519 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.36 1.15 16 192 2520 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.44 1.4 16 193 2521 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.38 1.19 18 194 2522 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.38 1.22 18 195 2523 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.28 16 196 2524 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.33 1.05 16 197 2525 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.47 1.5 16 198 2526 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.41 1.31 18 199 2527 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.34 1.18 16 200 2528 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.37 1.19 17 201 2529 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.37 1.16 18 202 2530 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.38 1.19 18 203 2531 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.3 0.99 16 51 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 204 2532 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.39 1.24 16 205 2533 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.47 1.5 16 206 2534 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.45 1.42 16 207 2535 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.47 1.48 16 208 2536 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.49 1.54 16 209 2537 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.28 16 210 2538 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.39 1.22 16 211 2539 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.45 1.42 16 212 2540 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.36 1.14 16 213 2541 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.39 1.25 16 214 2542 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.39 1.23 16 215 2543 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.39 1.24 18 216 2544 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.37 1.19 18 217 2545 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.38 1.21 18 52 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 218 2546 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.44 1.38 18 219 2547 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.34 1.08 17 220 2548 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.37 1.17 16 221 2549 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.42 1.32 17 222 2550 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.35 1.12 16 223 2551 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.45 1.41 15 224 2552 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.28 16 225 2553 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.38 1.2 18 226 2554 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.33 1.06 16 227 2555 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.51 1.63 17 228 2556 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.37 1.16 16 229 2557 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.28 17 230 2558 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.35 1.11 15 231 2559 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園棋藝室) 0.35 1.1 18 53 項 次 列管 編號 行政區 行政里 樹種 樹址 樹胸徑 m 樹胸圍 m 樹高 m 232 2560 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.33 1.14 16 233 2561 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.33 1.09 16 234 2562 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.41 1.29 18 235 2563 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園棋藝室) 0.41 1.29 18 236 2564 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.47 1.48 15 237 2565 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園林蔭遊戲區) 0.4 1.28 15 238 2566 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園棋藝室) 0.38 1.21 18 239 2567 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園公廁前) 0.37 1.18 17 240 2568 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園公廁前) 0.44 1.4 16 241 2569 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園棋藝室) 0.35 1.12 18 242 2570 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 78 巷間(社子公園休憩草坪區) 0.37 1.16 18 243 2571 士林區 社園里 壯幹棕櫚 士林區永平街 20 巷及 79 巷間(社子公園休憩草坪區) 0.39 1.23 18 244 2572 士林區 社園里 大王椰子 士林區永平街 20 巷及 80 巷間(社子公園休憩草坪區) 0.52 1.63 15

Arborists say ODOT post-fires tree cutting is excessive, rushed

By Cassandra Profita (OPB) April 14, 2021 9 p.m.

Oregon has a lot of cleanup work to do after more than 1 million acres of land burned in last year’s wildfires.

That cleanup involves removing burned trees near roads and structures that could fall and create safety hazards. But which burned trees are truly hazardous and need to be removed?

More than 20 conservation groups sent a letter Tuesday to Interior Secretary Deb Haaland and Agriculture Secretary Tom Vilsack opposing the post-fire roadside logging proposed or actively being carried out by federal agencies. And a growing number of people are sounding alarms over excessive tree-cutting along scenic highways and protected rivers as the Oregon Department of Transportation and its contractors proceed with plans to cut nearly 300,000 trees deemed as hazardous.

The critics include arborists who have worked on the project and say the reckless tree-cutting operations across the state are being mismanaged and need to be stopped.

Images of roadside clear-cuts have sparked concern that contractors are rushing and cutting more trees than they need to because they want to cash in on Federal Emergency Management Agency funds that are expected to cover 75% of the hazard tree removal work.

Meanwhile, road closures surrounding the work make it difficult for the public to see which trees are being marked for removal.

But ODOT spokesman Tony Andersen says the state designed its hazard tree removal contracts to protect against cutting trees unnecessarily just to make more money.

He says safety is a top concern after last year’s wildfires left hundreds of thousands of dead and dying trees that could fall and hurt or even kill people driving along state roads.

“I just drove through the Archie Creek Fire area, and the feeling of driving through a corridor with dead and dying trees on both sides of you is an uneasy feeling,” Andersen said. “We’re working to identify, evaluate, mark and then remove those trees so that no more lives are lost at the hands of 2020 wildfires.”

While the state is moving carefully to remove trees, Andersen said, “there’s bound to be some urgency there because the faster you remove them, the less time there is for them to hurt anyone.”

According to Andersen, the state is using “professional certified arborists and professional certified foresters” to evaluate the burned trees using “a long list of criteria” to decide which ones should be marked for removal.

“No one in our task force wants to cut any more trees than we need to,” he said. “All this work is dictated and outlined by a specific set of criteria that provide the guidance for which trees are determined hazard trees and which trees will be removed.”

But arborists involved in developing and applying that criteria say it’s inadequate and it’s being used to remove trees that aren’t actually hazardous.

Arborists flag problems

Tom Ford worked as the head arborist for CDR McGuire, a company based in Florida that ODOT hired on a $75.5 million contract to oversee the state’s wildfire debris removal project.

The company was contracted to provide guidance on which hazard trees to cut in nine different parts of the state that were impacted by wildfire. Initial estimates projected a need to remove more than 295,000 hazard trees.

Ford says his role with the company was required by FEMA to ensure environmental stewardship in the hazard tree removal work that the federal agency has already funded with $140 million.

Part of his assignment was the hefty task of writing a set of procedures for arborists to follow as they decided which burned trees near roads and structures should be removed.

As a certified arborist and hazard tree assessor with 30 years of experience falling hazard trees, Ford knew he was playing a critical role in a huge, complicated tree-removal job that very few people are qualified to do.

Related: Post-wildfire logging is moving fast, raising environmental concerns

“It’s the most important role in the whole project — that’s how I interpreted it and that’s how I approached it,” Ford said.

He submitted what he thought was just the first draft of operating procedures for choosing which hazard trees to cut. But he says that draft wasn’t reviewed by other experts, and he received no feedback from his managers before it was implemented to guide the marking of hazard trees.

“What I proposed to ODOT was really simple because I wanted to just give people something they could get to the table with and start to argue and hammer out a real set of assessment guidelines,” Ford said. “It was never, ever, ever meant to be used in the field.”

Ford said the whole process was rushed, leaving arborists in the field without proper guidelines for marking which trees should be cut and which ones should be left standing to avoid unnecessary environmental damage.

“There was incredible pressure on me by people who didn’t understand what had to be done in order to do marking with due diligence,” he said. “It was almost like they didn’t think there were consequences to doing it wrong.”

The project has already marked about 64,000 trees and removed about 24,000 of them statewide, according to ODOT. But Ford said the criteria arborists are using to mark trees for removal is inappropriate and inadequate.

“They’re nowhere near resolving which trees should be cut,” he said. “We have no real supportable criteria for how we’re marking trees and we never have from the beginning.”

ODOT declined to comment on Ford’s employment with CDR Maguire, and the company has not responded to a request for comment.

But Andersen said there were multiple agencies involved in determining the criteria that are being used to mark trees for removal, including the U.S. Forest Service and the Oregon Department of Environmental Quality.

Ford said he was notified in January that he was no longer working on the project. He said he doesn’t know why he was let go, but it’s clear to him that the whole project is moving way too fast and needed more time to develop the proper guidelines for removing trees and train tree assessors.

“They’re so far into something that’s so wrong,” he said. “The best thing that we can do is just stop it and start over.”

Related: Oregon lawmakers consider new rules for wildfire prevention

Ford said ODOT doesn’t need to be cutting so many trees so quickly because many fire-damaged trees will take years to become hazardous.

“As foresters, what do we do to bring this forest back to a state of health? We don’t cut down every single tree as fast as we can just because it’s partially burned,” he said. “But that’s what they’re doing.”

‘A mismanaged operation’

Matt Allen, another arborist who worked on ODOT’s hazard tree removal project in the field, says he saw the consequences of not having solid criteria for which trees should be cut.

Allen is a certified master arborist who is tree risk assessment qualified, an additional certification known as TRAQ. He was hired in December to work for Mason Bruce & Girard, a Portland-based environmental consulting company working with CDR Maguire to identify hazard trees.

According to ODOT, the consulting company’s role is to help check the work of CDR Maguire employees and ensure hazard trees are marked correctly for removal.

Allen was directed to assess hazard trees along Oregon Route 138 on the North Umpqua River in Southwest Oregon, where the Archie Creek Fire burned more than 131,000 acres.

He says the people working alongside him for CDR Maguire were not certified arborists.

“They were a bunch of inexperienced people from the Southeast U.S. that had no idea what they were doing out there,” he said.

Allen says he helped train these employees in tree species identification so they could enter data into a phone app that applied an algorithm to determine which trees should be marked for removal.

The guidelines for choosing which trees were hazardous were constantly changing, he said, and the disorganized operation resulted in marking a lot of trees for removal that he didn’t consider to be hazardous.

“Most of these trees are burned, scorched and eventually will die, but very few if any are actually hazardous at this time,” he said. “I can count on one hand how many actually hazardous trees I found after tagging close to 5,500 trees for removal.”

Allen says he felt like the companies doing the work were trying to mark the trees as quickly as possible so they could be removed before the public had a chance to learn what was happening.

“I’ve never seen such a mismanaged operation in my life,” he said, noting that he hasn’t worked on large-scale projects like this before but has done a lot of hazard tree assessments. “It just seemed like they were flying people out of the Southeast and throwing bodies at this project so they could continue to invoice and continue to bill out.”

Sometimes, he said, up to a dozen employees would spend a whole day collecting sticks and debris. Meanwhile, he wasn’t hearing much from the two companies managing the project and wound up overseeing the tree assessments himself with “little to no guidance.”

Allen submitted his resignation in mid-February and explained in a note that the project didn’t align with his values.

“This was pushed way too fast,” he said. “From an arboriculture and forestry perspective, these trees aren’t going to be hazardous for one, two or three years. And it really just started feeling like a money grab.”

Related: Cutting down trees isn’t stopping catastrophic wildfires

Allen said he believes most of the trees he marked would have died and become a hazard in the future, but they were not hazardous when they were marked for removal.

“None of them were actually a hazard tree, but they’re billing it that way,” he said. “It seems like a betrayal to the Oregon people, the indigenous people, landowners and to the natural environment.”

Erin VanDehey is a principal with ODOT contractor Mason, Bruce & Girard. VanDehey. She says the project has evolved since Ford and Allen left and is now based on the best available science.

Is this a money grab?

Critics of the state’s hazard tree removal project have raised concerns that the companies doing the work have a perverse incentive to mark more trees for removal in order to make more money per tree.

But Andersen says that’s not how the contracts work.

So far, ODOT has spent about $5.5 million on hazard tree removal, he said, and that money is drawn down from the $140 million expedited payment the agency received from FEMA.

To ensure accountability, Andersen said, the project requires three rounds of hazard tree evaluation by three different groups, including arborists and foresters and a monitoring firm.

Tree removal is done by a separate set of contractors who face a $2,000 fine if they cut a tree that isn’t marked for removal.

“There is a very thorough review process, accountability process and quality control process,” Andersen said. “Each one of these trees is individually evaluated and assessed and assessed again and then assessed the third time.”

However, the three groups doing the evaluations are made up of employees of just two companies: CDR Maguire and Mason, Bruce & Girard.

Those two companies are billing ODOT based on the number of hours worked, not by the number of trees removed. Another set of contractors come in to remove the marked trees, and they bill ODOT for the number of trees removed. According to their contracts, those tree-cutting companies can make between $200 and $8,000 per tree depending on the size and the difficulty of removal.

“It has nothing to do with the market value of the lumber,” Andersen said. “It’s going to cost more to remove trees from really steep terrain or terrain you don’t have access to than on a flat, easily accessible piece of land.”

In fact, the contractors cutting the trees don’t get to sell them, Andersen said, because the trees belong to the landowner.

Andersen said some of the trees removed from public land are being donated to conservation groups for habitat improvement projects while others are being chipped up and used for erosion control along streams.

“Ultimately we’re doing this for safety, not for any type of revenue,” Andersen said, noting that logs stacked in staging areas may be sold under a separate contract later so the proceeds can help finance the removal work.

Identifying a hazard tree

The science of identifying hazard trees can be complicated, especially when weighed against the risk of someone getting hit by a falling tree on a public road.

FEMA approved the removal of hazard trees that present an “immediate threat to life, public health or safety” and limited the authority to remove those trees to “trees identified as Danger, which typically are those with imminent failure potential.”

But even arborists who have only seen pictures of the trees that have been removed are raising questions about how the state is deciding which trees are posing an “immediate threat.”

Rick Till, a certified arborist who also has tree risk assessment qualification, said the wide swaths of trees removed along the road in the Breitenbush area raised major concerns for him that hazard tree removal operations had gone astray.

“Marking every tree in a corridor as an immediate threat to safety should be a huge red flag that something is wrong,” he said. “Blanket clear-cutting is beyond any plausible application of hazard tree assessment methodology.”

Many of the criteria the state is using to determine whether trees are hazardous have to do with the amount of the tree that is burned or damaged by fire such as the crown, bark or roots.

Bev Law, a professor emeritus at Oregon State University’s School of Forestry, said the external appearance of a burned tree is not a good way of judging whether it’s going to die and needs to be removed for public safety.

“Trees are generally designed to withstand fire,” she said. “These external indicators of fire damage, such as crown scorch, can appear dramatically damaging, but actually they pose little risk to the tree’s long-term survival.”

Instead of just looking at the outside of the tree, she said, you can assess its physiology by measuring how much water is moving through it.

“It’s really quite simple,” she said. “It’s with an instrument that’s actually made in Corvallis. It’s much more accurate in determining what’s actually happening inside the tree.”

Law said she recently saw the results of a hazard tree removal operation along a road near Opal Creek.

“It looks like way too much was removed,” she said. “Some of those trees were very healthy. They obviously had no scorch on them or just a little scorch, but they looked just fine and they were stacked high on the side of the road.”

Law, Till, Ford and Allen all agreed it can take years for burned trees to become hazardous, but the state doesn’t plan to wait that long to see which trees need to be removed.

Andersen said arborists are monitoring trees for a few months to see if they become less hazardous over time but the state is sensitive to the risks involved in leaving potentially hazardous trees standing.

“We wouldn’t monitor for years with safety being the top concern if that tree dies,” he said. “I don’t think anybody wants the unfortunate job of going and telling the family that someone died on the roadway because we were monitoring that tree that inevitably fell during an ice storm.”

A bird’s-eye view

Right now, Oregon Route 224 along the Clackamas River in the Mt. Hood National Forest is closed to the public while hazard trees are being removed.

Michael Krochta with the environmental activist group Bark wanted to know more about the hazard tree removal operation along the Wild and Scenic stretch of the Clackamas River that follows the highway. The U.S. Forest Service also has plans to remove hazard trees along other roads in the area.

With the road closed there aren’t many ways to see the area right now. So, his group decided to pay $2,500 for a helicopter flight.

“These things are moving forward really fast, and there hasn’t really been too much opportunity for public input,” Krochta said. “Flying in seems to be just about the only way to be able to really get a sense of what things look like out there on the ground.”

The group arranged for videographers to record video footage of the hazard tree cutting along the highway and nearby power lines, and in some cases Krochta could see that some of the cut trees still had green tops and some were cut very close to the Clackamas River’s edge.

“Cutting a whole lot of trees really quickly, possibly without really checking thoroughly to see if they are a hazard, that’s definitely a concern,” Krochta said. “In places like the Clackamas River and others that are such important river corridors for people, it really makes sense for these agencies to move forward with a lot of caution and patience.”

Democratic state Rep. David Gomberg lives in Otis, where the Echo Mountain wildfire destroyed homes and left many burned trees. He’s been watching the cleanup and removal of hazardous trees for months, and he’s been seeing a lot of trees getting hauled off lately by log trucks.

“My concern is that I think we need to do cleanup, but I think we need to do it judiciously and cautiously and leave as much behind as we can,” he said. “My neighborhood has been transformed from a quiet, wooded neighborhood to intermittent clear-cuts. And this is not timber land.”

Gomberg said people are being asked to sign forms that allow trees to be cut and removed without knowing they have the option of leaving the trees standing. He’s planning to use his position on Legislature’s House Committee on Wildfire Recovery to find out more about how ODOT is managing the hazard tree removal project.

“I’m not an expert arborist. I don’t have the knowledge and expertise to tell you whether these decisions are being well made. But as a legislator, I’ve certainly got the ability to find people who do know and ask a lot of questions,” he said. “I want to know that we’re cutting trees to make Oregon better — not to make money.”

資料來源:

https://www.opb.org/article/2021/04/14/arborists-say-odot-post-fires-tree-cutting-is-excessive-rushed/