發文字號： 法律字第 10803515650 號
發文日期： 民國 108 年 10 月 23 日
相關法條： • 民法 第 66、765 條(108.06.19)
• 國家賠償法 第 2、3、9 條(69.07.02)
要 旨： 國家賠償法第 3 條第 1 項、第 9 條第 2 項規定參照，所稱「公共
設施之管理機關」，係指法律所定管理機關或依法律代為管理機關而言，
如無法律所定管理機關或依法律代為管理機關時，始由事實上管理機關為
賠償義務機關，倘亦無事實上管理機關，則由公共設施坐落土地管理機關
為賠償義務機關；又所稱「賠償義務機關」，係指民眾請求國家賠償時，
依其所主張事實受理其請求而應開啟行政程序之機關而言，該被指定或確
定機關是否就原因事實所致生損害結果，負國家賠償責任，仍應視所主張
事實是否符合該法第 2 條第 2 項或第 3 條第 1 項規定要件為斷，
非謂一經上級機關指定為賠償義務機關，即須負完全損害賠償責任
主 旨：奉交下關於民眾謝○○君請求確定國家賠償之賠償義務機關乙案，復如說
明二至四，請查照參考。
說 明：一、復鈞院 108 年 9 月 4 日院臺防議字第 1080097878 號交議案件
通知單。
二、為辦理旨揭交議案件，本部於 108 年 9 月 20 日上午邀集內政部
營建署、國防部、國防部政治作戰局（下稱政戰局）、高雄市政府法
制局、高雄市政府工務局、高雄市政府工務局養護工程處（下稱高雄
市政府工務局養工處）、高雄市左營區公所開會研商（本部 108 年
9 月 16 日法律決字第 10803513790 號開會通知單副本諒達）（詳
附件 1），並依上開研商會議結論，請高雄市政府工務局養工處辦理
測量高雄市左營區介壽路（簡稱介壽路）道路中心樁位置，嗣該處
108 年 9 月 23 日高市工養處四字第 10875964200 號函請高雄市
政府都市發展局協助測量事發路段之道路中心樁位置（詳附件 2），
惟因未獲復，爰本部再以 108 年 10 月 7 日法律決字第 1080351
4970 號書函請該處儘速回復在案（詳附件 3）。高雄市政府工務局
養工處以 108 年 10 月 17 日高市工養處四字第 10876506100 號
函復本部表示測量結果仍尚未出爐（詳附件 4），為維護民眾權益，
避免本案懸而未決，爰謹以相關機關提供之有限資料下，提供研析意
見如後，合先敘明。
三、有關上開研商會議，謹將各機關意見摘述如下（含會中發言及書面意
見）：
（一）內政部營建署（詳附件 5）：
1.本案事故發生於 107 年 5 月 8 日（其意見書誤植為 103
年 5 月 3 日），事發於介壽路旁收費停車格內，因路旁樹木
（下稱事發路樹）傾倒壓毀車輛，致生國家賠償事件。本案發生
地點於道路範圍內，尚無爭議，惟事發路樹之種植地點是否位於
道路境界線範圍，從而認定屬市區道路附屬之行道樹乙節，應以
鑑界為事實認定。
2.本案經網路查知介壽路為都市計畫寬度 30 公尺道路，應以道路
中心樁向兩邊延伸 15 公尺認定道路境界線。
（二）國防部：
1.本件事發路段坐落於興隆段 856-1 地號，該地號之土地管理機
關確為政戰局，惟事發路樹之設置機關無從查考，又事發路樹坐
落位置鄰近道路，周邊亦有人行道及路燈設置（詳附件 6），應
可認事發路樹係屬行道樹，依市區道路條例及高雄市政府相關自
治條例，事發路樹之管理機關應為高雄市政府。
（三）政戰局（詳附件 7）：
1.本案發生路段位於介壽路段，依市區道路條例第 2 條規定，應
屬市區道路。
2.為釐清事發路樹坐落土地範圍，國防部陸軍指揮部於 107 年 5
月 14 日向高雄市楠梓地政事務所申請土地鑑界，並於 107 年
5 月 23 日會同該所技士柯俊吉先生至現地辦理測量作業，經鑑
界確認事發路樹坐落位於興隆段 856-1 地號土地，係左營區公
所申請代管興隆段 788-1 地號等 9 筆土地範圍，並運用睦鄰
經費設置人行道多年，並將事發路樹作為行道樹之用（詳附件 8
）。
3.查高雄市政府辦理「變更高雄市左營地區細部計畫（配合左營海
軍明建新村眷村文化保存計畫）案」內「交通運輸現況」，介壽
路係屬寬度 30 公尺計畫道路（詳附件 9），現況道路中心線至
事發路樹僅距離 8 公尺，故其種植之處仍屬道路範圍，依市區
道路條例第 3 條規定，事發路樹應為市區道路附屬工程。
4.經鑑界確認事發路樹坐落於興隆段 856-1 地號土地，確屬政戰
局權管範圍；另事發路樹係何單位栽種設置，以供眷村美化之用
，因年代久遠，已不可考。又事發路樹上之銘牌編號係高雄市政
府農業局委託嘉義大學進行樹木調查研究所編訂之號碼（詳附件
10），並非政戰局所編，故高雄市政府工務局拒絕賠償理由書所
載理由容有誤會。
5.查左營區公所 107 年 5 月 9 日召開「崇實里介壽路旁榕樹
倒塌權責釐清」會勘結論（詳附件 11） ，請軍方研議移除倒塌
榕樹乙節，係基於共同維護行人安全之立場協助處理，其代管作
業均屬公益性質無償提供地方使用土地，且國防部海軍司令部業
已考量地方恐因人力不足無法處理，協議移除倒塌榕樹在案，惟
損傷車輛之賠償責任應由左營區公所負擔；另有關左營區公所
107 年 5 月 22 日高市左區經字第 10730914200 號函（詳附
件 12） 陳述續約代管疑義乙節，政戰局業於 107 年 6 月 5
日函復，前述土地於 107 年 1 月 31 日屆期至事發路樹倒塌
壓毀車輛（即 107 年 5 月 8 日）期間，該區公所仍未依代
管契約規定辦理點還作業，故該期間肇生危安之風險似仍應由代
管單位負責，且該區公所於 107 年 7 月 16 日以高市左區經
字第 10731198700 號函向政戰局申請代管該等土地（詳附件
13），政戰局復於 107 年 7 月 30 日與其簽訂代管契約（詳
附件 14） ，爰此顯見該區公所對於該等土地之使用目的（即作
為人行道使用）並未消滅，仍有繼續使用之意。
6.有關人行道及相關附屬設施設置係左營區公所基於改善民眾生活
品質，於 102 年 7 月 17 日邀集高雄市政府工務局養工處等
單位研商（詳附件 15） ，政戰局配合同意代管，高雄市政府規
劃執行，故事發路樹既為本案規劃範圍，其維護管理權責應為高
雄市政府。
7.公共設施之管理維護並不因尚未辦妥交接程序而受影響，賠償義
務機關之認定，以實際上已行使該公共設施之管轄為標準（法務
部 88 年 10 月 8 日法律字第 039096 號函參照）（詳附件
16）。經查事發路樹倒塌坐落之位置，係左營區公所申請代管興
隆段 788-1 地號等 9 筆土地範圍，相關維護工作均由左營區
崇實里辦公處負責。代管契約雖於 107 年 1 月 31 日屆期，
惟左營區公所未曾辦理點還且持續作為人行道使用，迨 107 年
7 月 16 日以高市左區經字第 10731198700 號函向政戰局申請
續約代管（詳附件 13） ，故其管轄權責持續進行，故賠償義務
機關應為高雄市政府。
（四）高雄市政府法制局（詳附件 17） ：
1.觀諸地籍圖資查詢系統資料及存證照片（詳附件 18） 所示，事
發路樹坐落於高雄市左營區興隆段 856-1 地號土地，登記之管
理者為政戰局（詳附件 19） ，與其毗鄰之介壽路邊之停車格，
係坐落於後段 531 號地號土地（詳附件 20） ，管理者始為
高雄市政府工務局，則政戰局既為興隆段 856-1 地號土地之管
理者，自應管理維護該地號土地上之事發路樹。
2.徵諸左營區公所 107 年 5 月 9 日「崇實里介壽路旁榕樹倒
塌權責釐清」現場會勘紀錄略以：「…會議結論：…倒塌榕樹（
系爭樹木）請軍方研議移除，…」（詳附件 11） 、海軍陸戰隊
指揮部 107 年 7 月 26 日「高雄市左營區介壽路旁人行道榕
樹檢測後現地會勘」會議紀錄略以：「…會議結論：為顧及民眾
通行安全，依○○○園藝有限公司提供之 107 年高雄市左營區
介壽路榕樹褐根病結構安全性檢查評估報告及高雄愛樹人團長○
○○先生之建議，本部後續將訪商辦理感染褐根病之榕樹移除作
業（20 株）；另未染病之榕樹（2 株），將進行適度修剪及固
定支撐，避免傾倒危及人車安全。」（詳附件 21） 等皆認事發
路樹應由軍方移除，國防部亦自承負責後續辦理事發路樹移除作
業。
3.興隆段 856-2、788-6、788-9、790 及 811 地號等土地皆同興
隆段 856-1 地號土地為政戰局管理之國有土地，上揭土地上樹
木與事發路樹均同有編訂政戰局列管同一型式之銘牌編號，而事
發路樹銘牌編號為「A00603」，並據左營區公所人員表示，軍方
嗣進行事發路樹及介壽路旁感染褐根病之 20 株榕樹移除作業後
，介壽路旁僅存 2 株榕樹，顯見事發路樹為政戰局列管有案之
樹木。
4.事發路樹坐落之興隆段 856-1 地號土地，與高雄市政府工務局
養工處管理之市區道路（介壽路）坐落之後段 531 號地號土
地有別，興隆段 856-1 地號土地自非市區道路，其上之事發路
樹並非高雄市政府工務局養工處所設置，自不屬市區道路條例第
3 條第 3 款所定市區道路附屬工程（行道樹），而為興隆段
856-1 地號土地管理者政戰局所實際管理維護，高雄市政府工務
局養工處對於事發路樹，非處於事實上之管理狀態，亦無事實上
之管理行為，並無任何管理權限。
5.參酌臺灣臺北地方法院 106 年度國字第 36 號民事判決（詳附
件 22） 及臺灣高等法院 98 年度上國易字第 1 號民事判決（
詳附件 23） 意旨，興隆段 856-1 地號土地為政戰局管理，且
事發路樹生長於興隆段 856-1 地號土地，並非高雄市政府工務
局養工處種植，依民法第 765 條及第 66 條規定，事發路樹倒
塌前尚未與興隆段 856-1 地號土地分離，自為興隆段 856-1
地號土地之一部分，屬政戰局管理，參以事發路樹編訂有政戰局
列管銘牌編號「A00603」，足認事發路樹並非由高雄市政府工務
局養工處管理，應由管理者政戰局負責。事發路樹既非屬高雄市
政府工務局養工處管理，亦非事實上處於該處管理供公共使用或
供公務使用之設施，故請求權人依國家賠償法（簡稱國賠法）第
3 條主張事發路樹管理有欠缺，自應由政戰局就請求權人因車輛
損壞負賠償責任。又依法務部 92 年 6 月 13 日法律字第 092
0024883 號函意旨（詳附件 24） ，請求權人以其所有車輛停放
於介壽路旁停車格，遭事發路樹倒塌壓損而請求國家賠償，其損
害之發生，係因事發路樹倒塌所致，二者間具有因果關係。
6.綜上，事發路樹位於興隆段 856-1 地號土地，其管理者為政戰
局，高雄市政府工務局養工處對於受損車輛所停放介壽路邊停車
格之設置管理並無缺失，亦非造成該車輛受損之原因。故政戰局
主張事發路樹係行道樹，高雄市政府工務局養工處為該樹木之管
理機關，不足採憑，賠償義務機關應為政戰局。
（五）高雄市政府工務局養工處（詳附件 25） ：
1.查事發路樹所在地點位於介壽路旁，屬高雄市都市計畫道路範圍
（都市計畫為寬度 30 公尺道路），惟查無相關開闢資料，經調
閱 58 年及 73 年航照圖（詳附件 26 ），該處道路之寬度及設
施未有變化，高雄市政府工務局養工處僅就現有道路鋪面養護，
故事發路樹所在地點，目前仍屬未開闢之道路範圍，非市區道路
條例第 3 條所稱之道路附屬工程（行道樹），自非屬高雄市市
區道路附屬設施。
2.次查事發路樹位於政戰局列管之崇實新村外圍人行步道及綠地上
（興隆段 856-1 地號），而與同地號內其他樹木編釘有軍方列
管之銘牌編號（詳附件 27） ，且該綠地及地上樹木曾由政戰局
向高雄市左營區公所簽訂委託管理契約（ 106 年 8 月 1 日
至 107 年 1 月 31 日）（詳附件 28） ，故可證明事發路樹
係由政戰局管理無疑，其不應以造成相關國家賠償事件推諉為高
雄市政府工務局養工處管養之行道樹。
3.又按高雄市政府雖屬市區道路條例第 4 條所稱之市區道路主管
機關，惟此與國賠法第 9 條所指公有公共設施設置或管理機關
並非相同，仍應以事發路樹實際負有管理權責之機關為賠償義務
機關，而不能逕以市區道路主管機關或其所屬機關為賠償義務機
關。況本案事發路樹所在地點非位於已開闢之道路範圍，非屬行
道樹，亦無援引市區道路條例規定之餘地。
4.綜上所述，事發路段土地管理機關為政戰局，且事發路樹亦為該
機關設置管理，依該局與左營區公所委託管理契約，該局應明知
為實質管理機關，其無辦理無償撥用變更管理機關或其他撥用接
管程序，請求權人之車體損傷，其因果關係應為該局維護管理欠
妥相當，故高雄市政府工務局養工處非本案之賠償義務機關。
（六）左營區公所（詳附件 29） ：
1.本案發生於 107 年 5 月 8 日，事發路樹係位於興隆段 856
-1 地號土地，經查左營區公所與政戰局之代管契約於 107 年
1 月 31 日業已屆期，依該契約第 8 條規定：「本契約終止之
原因：（一）本契約期限屆滿。」（詳附件 28） 。事發當時左
營區公所已無代管事發路樹所在之土地，該筆土地及地上物之管
理權責業已回歸土地管理機關（即政戰局）。
2.案發後，依 107 年 5 月 9 日、107 年 6 月 21 日及 107
年 7 月 26 日之現地會勘紀錄（詳附件 11 、附件 30 、附件
21），該處染褐根病之榕樹後續處理皆由軍方辦理（包含移除及
後續之修剪支撐維護管理作業），顯見軍方為該樹木之管理機關
，並於事發後積極善盡其管理之責任。
3.依據高雄市特定紀念樹木保護自治條例第 10 條規定：「特定紀
念樹木以其定著之私有土地所有權人或公有土地管理機關為監管
人。監管人對於特地紀念樹木應善盡管理維護之責，並視需要設
置必要之保護設施。」依該區眷改地上 2 棵紀念樹木之告示牌
，其監管人為土地管理機關政戰局，該紀念樹木亦與本案事發路
樹及該區域眷改地上樹木皆可見標有相同形式之連號標示牌（詳
附件 31） ，可見事發路樹係位於政戰局所管理之土地上，並由
其所權管。
四、本部研析意見：
（一）按國家賠償法（下稱國賠法）第 3 條第 1 項規定：「公有公共
設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國
家應負損害賠償責任。」及第 9 條第 2 項規定：「依第 3 條
第 1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關。」其所稱「公共設施之管理機關」，係指法律所定之管
理機關或依法律代為管理之機關而言，如無法律所定之管理機關或
依法律代為管理之機關時，始由事實上之管理機關為賠償義務機關
，倘亦無事實上之管理機關，則由公共設施坐落土地之管理機關為
賠償義務機關。又國賠法所稱之「賠償義務機關」，係指民眾請求
國家賠償時，依其所主張之事實受理其請求而應開啟行政程序之機
關而言，該被指定或確定之機關是否就原因事實所致生之損害結果
，負國家賠償責任，仍應視所主張之事實是否符合國賠法第 2 條
第 2 項或第 3 條第 1 項規定之要件為斷，非謂一經上級機關
指定為賠償義務機關，即須負完全之損害賠償責任（本部 104 年
8 月 25 日法律字第 10403510200 號及 102 年 3 月 8 日法
律字第 10203502070 號函參照）。
（二）次按市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：
一、都市計畫區域內所有道路。…。」、第 3 條第 3 款規定：
「市區道路附屬工程，指下列規定而言：三、…、行道樹等。」、
第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」有關事發路樹是否
屬上開條例第 3 條第 3 款所稱之行道樹，依內政部營建署之意
見，應視其是否坐落於道路境界線範圍內，至於市區道路之認定，
於都市計畫區域內應以現行都市計畫書圖為基準（內政部 101 年
9 月 4 日台內營字第 1010289907 號函參照）（詳附件 32） ，
又依高雄市政府「變更高雄市左營地區細部計畫（配合左營海軍明
建新村眷村文化保存計畫）案」（詳附件 9）可知，介壽路係屬都
市計畫寬度 30 公尺之道路，依事發路段照片及政戰局提供資料（
詳附件 7），並輔以高雄市都市計畫地理資訊系統資料（詳附件
33）所示，介壽路現況寬度僅有十餘公尺，縱介壽路至今尚未進行
拓寬工程，其道路境界線範圍仍應以都市計畫寬度 30 公尺為準，
因本案尚未知悉介壽路之道路中心樁位置，惟倘以介壽路柏油路面
中心黃色標線向外延伸，應可認與事發路樹距離於 15 公尺內，如
高雄市政府不能經由實地鑑界以證明本件事發路樹位於都市計劃道
路範圍以外（即介壽路之道路中心樁位置至事發路樹之距離為超過
15 公尺），事發路樹即屬市區道路條例第 3 條第 3 款所稱之
附屬工程（行道樹），爰依市區道路條例第 4 條規定、高雄市市
區道路管理自治條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 3 款規定，
本件賠償義務機關應為高雄市政府工務局。
五、檢附相關參考資料乙份。
正 本：行政院
副 本：國防部、國防部政治作戰局、內政部營建署、高雄市政府法制局、高雄市
政府工務局、高雄市政府工務局養護工程處、高雄市左營區公所、本部資
訊處（第一類、第二類）、本部法律事務司（4 份）
