第11屆臺北市樹木保護委員會第7次委員會議程
第11屆臺北市樹木保護委員會第7次委員會議程
一、時間：108年1月30日（星期三）下午2時30分
二、地點：N206會議室+ N207旁聽室(市府大樓 2F 北區)
三、主持人：鄧主任委員家基
四、宣讀上次會議紀錄：（時間14:30~14:35）
107年11月13日第11屆樹保會第6次委員會會議紀錄
五、報告案:
報告案一：本市受保護樹木審議備查案件，報請公鑒。
（時間14:35~14:40）
報告案二：本市受保護樹木修剪.病蟲害防治.外科手術.養護等施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。
（時間14:40~14:45）
報告案三：本市受保護樹木需解除列管案件，報請公鑒。
（時間 14:45~14:50）
六、審議案
審議案一：「中升建設股份有限公司」辦理「臺北市北投區崇仰段二小段560等8筆地號住宅新建工程」受保護樹木移植與復育計畫，提請審議。
（時間14:50~15:10）
審議案二：本市中正區莒光路58號(永昌六小段96地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號198)，提請審議。(管理人:財政部國有財產署，臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代管)
（時間15:10~15:20）
審議案三：本市中山區北安路八二三砲戰紀念公園內(北安段四小段 340地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號436)，提請審議。(管理人:臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
（時間15:20~15:30）
審議案四：本市松山區富錦街359巷3弄民權公園西側圍牆旁(民生段70-2地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號534)，提請審議。(管理人:臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
（時間15:30~15:40）
審議案五：本市萬華區水源路199號青年公園中正新城對面(工寮左側機房旁) (青年段一小段79地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號785)，提請審議。(管理人:臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
（時間15:40~15:50）
審議案六：本市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(辛亥段五小段281地號)認定國家級受保護大葉雀榕(原市級編號2072)，提請審議。(管理人:國立臺灣科技大學)
（時間15:50~16:00）
審議案七：本市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(辛亥段五小段281地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號2073)，提請審議。(管理人:國立臺灣科技大學)
（時間16:00~16:10）
七、討論案
討論案一：有關文山區景仁里景仁街82巷2號1樓旁現地達受保護樹木標準之榕樹(暫編001)不予列管一案，提請討論。
（時間16:10~16:30）
八、臨時動議
九、散會
前次會議紀錄
第11屆臺北市樹木保護委員會第6次委員會紀錄
一、時間：107年11月13日（星期二）下午2時30分
二、地點：N206會議室與 N207旁聽室(市府大樓 2F 北區)
三、主持人：陳主任委員景峻 記錄：姚怡均
四、出列席人員：
出席委員(依姓氏筆劃排序)
王委員秀娟、何委員芳子、吳委員孟玲、何委員承翰、林委員韋銘、胡委員寶元、張委員育森、張委員東柱、蔡委員淑瑩、蘇委員瑛敏、張委員郁慧、許委員敏娟(蘇照明代)、洪委員哲義(粘志偉代)、黃委員啟澤(蔡廷生代)
出席幹事：(依局處排序)
文化局：林幹事舒華、黃幹事若津
工務局：劉幹事正菁
民政局：辛幹事克照(蘇照明代)
(餘請假)
出列席人員：
審議案一:
臺北市停車管理工程處 楊靜婷、張鈞凱、王少韡、李信漢
台灣世曦工程顧問股份有限公司 鍾文玲、謝瓊萱、廖廣義
審議案二：
巧洋實業股份有限公司 葉文德、蕭惠珠
簡俊卿建築師事務所 李家麟
崧德園藝有限公司 郭貞吟
審議案三：
財團法人臺北市都市更新推動中心 洪志生
簡俊卿建築師事務所 李家麟
巧園園藝有限公司 蔡宜修
寶紘建設有限公司 許世文、林曉男、吳家仲
列席組織.團體或個人：
樹黨黨主席 林逸萍
市民 陳冬華、吳柏瑋、洪郁凱
五、主席致詞：(略)
六、宣讀上次會議紀錄：
結論：第11屆臺北市樹木保護委員會第5次委員會會議紀錄，同意備查。
七、報告案:
報告案一：本市受保護樹木修剪.病蟲害防治.外科手術.養護等施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。
結論：本次提報核准施作之受保護樹木施工要項紀錄共13案，計
24株受保護樹木，准予備查。
八、審議案:
審議案一：「本市停車管理工程處」辦理「振華公園附建地下停車場新建工程」受保護樹木保護計畫暨移植與復育計畫，提請審議。
結論：
本案經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案受保護樹木之處理方式原則同意，惟有關褐根病防治、移植及修剪細節等尚需補充說明，請申請單位依委員討論意見修正計畫書圖，再行提送樹保會專案小組會議審查確認後辦理核定。
審議案二：「巧洋實業股份有限公司」辦理「中山區長春段一小段35地號等35筆土地都市更新事業計畫」受保護樹木移植與復育計畫，提請審議。
結論：
本案經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案「修正後通過」，請申請單位依委員建議事項修正計畫書圖內容並於會議紀錄文到30日內，備5份計畫書(為提倡環保，請雙面印刷)至文化局辦理核定。
審議案三：「財團法人臺北市都市更新推動中心」辦理「大安區通化段五小段416地號等13筆土地都市更新事業計畫新建工程案」受保護樹木移植及復育計畫，提請審議。
結論:
本案經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案受保護樹木之處理方式原則同意，惟有關修剪幅度、移植工法及吊掛方式等尚需補充說明，請申請單位依委員討論意見修正計畫書圖，再行提送樹保會專案小組會議審查確認後辦理核定。
九、臨時動議
十、散會:下午3 時55 分。
第11屆臺北市樹木保護委員會第6次委員會
委員與出列席單位意見
審議案一: 「本市停車管理工程處」辦理「振華公園附建地下停車場新建工程」受保護樹木保護計畫暨移植與復育計畫，提請審議。
委員討論意見：(依姓氏筆劃排序)
1、王委員秀娟
(1)假植移回喬木共132株，移植地點位於何處?條件是否適合，並請編列適當經費確保喬木樹型及生長良好。
(2)第26頁受保護樹木中5株處理方式請修正為「區內移植」。
2、何委員芳子
(1)P.39請補充說明受保護樹木原地保留編號145及147疏刪修剪具體內容、次數、幅度。
(2)P.40請補充5株受保護樹木斷根階段疏刪修剪次數，每次摘除原樹5％樹葉量，是否補償修剪及疏刪修剪。
(3)補充定植階段進行裝飾修剪次數，是否冠幅縮減必須維持在小於1/5範圍，請補充說明。
3、何委員承翰
(1)褐根病氣味區之外相鄰之土壤亦有風險擴散之疑慮，故建議須確認防疫步驟確認明確範圍後，若有工期疑慮可異地燻蒸，完成後，才施作。
(2)依工程規範地上樹木移植，土球需為5倍，而非4倍，故土球大小修正後，吊車噸位需重新確認大小。
(3)所有移植樹根包材需明確移除全部包覆材料。
4、林委員韋銘
(1)受保護樹木移植之土球大小，開展型之樹木土球建議至少達直徑5倍。
(2)移植之吊運作業建議吊掛位置由「樹幹」改為「土球」，可再降低樹木受損之風險，具體辦法可參考ANSI.A300。
(3)斷根後之支架安裝，請提供具體辦法。
(4)復育計畫中示意之支架安裝方式建議以環形織帶作固定，而非以麻繩綑綁，避免勒傷樹木(圖5.3)。
5、胡委員寶元
(1)本區涉及全面開挖，因此褐根病疫區應先處理完畢後，始可進行移植作業，以避免感染。
(2)依據公共工程規範，闊葉樹根球應為地基部5倍，且本案為基地內移植，請修正。
(3)P.40，每次修剪5％，其中每次之間隔多久，需多少次修剪。
(4)P.43，土球移植後，為何僅移除1/3包裹物。
(5)缺移植點的土壤排水規劃及監控，請修正後再提送。
6、張委員育森
(1)本案有8株受保護樹木，其中有3株採原地保留，5株採基地內移植。
(2)目前斷根、移植時程大致可行，但因是基地內移植，所以移植的假植地點、處置方式和完工後定植時程應說明。
(3)本案採「原樹型」移植，但修剪每次幅度和總修剪幅度應明確說明。
(4)另非受保護樹木共196株，其中128株基地外移植，數量頗大，請說明移植的地點。
7、張委員東柱
褐根病氣味反應區的樹木與土壤處理說明不夠明確，是否樹木與土壤全部送焚化?土壤可以送嗎?土壤需就地做燻蒸處理，且需依臺北市褐根病土壤燻蒸作業規範。需重新補充土壤處理資料。
8、蔡委員淑瑩
現地有多樣的果樹，應可考量儘可能保留於現地！作為環境教育的基地！
9.蘇委員瑛敏
(1)褐根病處理細節及修剪方式，請敘明。
(2)原則同意。
審議案二: 「巧洋實業股份有限公司」辦理「中山區長春段一小段35地號等35筆土地都市更新事業計畫」受保護樹木移植與復育計畫，提請審議。
委員討論意見：
1、何委員芳子
(1)受保護樹木基地內移植的最適位置，經就5處進行日照模擬，依模擬結果得出西南角為佳。
(2)其他已依委員意見補充相關資料。
(3)無其他意見。
2、何委員承翰
本案樹體光照之補強一事，需將電費、後續養護成本明確估算後，明確交接於物業並且要求永續運作。
3、林委員韋銘
建議移植後支架與樹幹固定位置應在樹高2/3左右之位置，支架與樹幹內夾角應大於45度。
4、胡委員寶元
(1)植物生長需光量以照度進行評估，本案仍未提出對該受保護樹木之合理照度。該移植點請再提出說明。
(2)針對本案之移植案，並不同意。
5、張委員育森
(1)本案確認1株受保護樹木採基地內移植，經兩次斷根後，一次性移植兼定植。
(2)請補充受保護樹之修剪幅度和土球大小，斷根和移植具體時程。
6、張委員東柱
無意見。
7、許委員敏娟(書面意見)
(1)基地內移植(目前的作法)能通過樹保委員會最好，若要基地外移植(他處)也同意。
(2)基地外(他處)移植:本案受保護樹木，決定移植他處，則基地內建築設計即與移植計畫無關，為免阻礙都市更新之推動，所以本會同意本案可先進行都市更新及都市設計相關程序，但在都市更新權利變換計畫核定前，本案受保護樹木移植計畫必須經樹保委員會審議通過。
8、蔡委員淑瑩
請注意道路斜坡到老樹花圃邊緣，足夠居民(或輪椅者)停留！
9、蘇委員瑛敏
同意。
審議案三：「財團法人臺北市都市更新推動中心」辦理「大安區通化段五小段416地號等13筆土地都市更新事業計畫新建工程案」受保護樹木移植及復育計畫，提請審議。
委員討論意見：
1、王委員秀娟
(1)移植後留設4米直徑樹穴，應可提供樹根透氣、滲水機會，建議樹穴至停車場車道側之鋪面、工法採透水生態工法，提供榕樹最佳生長條件。
(2)移植經費充足，應加強最小幅度之樹型整理，最佳之搬運方式，最穩固之支架輔助，以確保移植後之樹木生長。
2、何委員芳子
(1)受保護樹木移植後，進行樹冠層整理，每3個月一次預計8次的疏枝截短，請補充每次疏枝及最終的適當幅度。
(2)本受保護樹木是短距離的基地內移植，故建議採最小幅度的修剪，維持原樹形。
3、何委員承翰
(1)P.41圖片吊掛明確有誤。先不計畫風差之事實，主要是吊掛點不明確、吊掛方式不正確。
(2)斷養根期低於半年，請問可否調整?至少需半年。
(3)10m修剪至8m恐有過量，請重新評估。並需增加養護細項。
(4)本案不同意，請修正。
4、林委員韋銘
(1)建議受保護樹木修剪，樹高降低不超過50公分，冠幅寬不超過1米。
(2)移植時吊掛重心應放於土球，而非樹幹，示意圖之搬運時吊掛方式有脫勾疑慮。
(3)請提供具體移植前、後之支撐方法。
5、胡委員寶元
請依計畫書執行。
6、張委員育森
(1)P.38、P.40插畫，建議能有更詳細說明並標明尺度。
(2)修剪幅度和土球大小大致可以接受。
(3)確認是否為基地內一次性移植和定植。
7、張委員東柱
無意見。
8、蔡委員淑瑩
未來老樹維護，需加強之!
9、蘇委員瑛敏
同意。
相關出列席單位或陳情團體意見：
1、樹黨黨主席 林逸萍小姐:
巧園園藝有限公司之移植計畫書之隨便與粗糙令人瞠目結舌，完全看不出其移植技術之專業。如此草率之公司，如何移植一棵胸徑高達270公分的老榕樹，我們要求巧園應公開其移植計畫書，並請專業第三方審核，我們對於市府護樹的精神，著實有難掩的失望。
2、市民 洪郁凱先生:
柯市長的樹木政策中明列公有地的珍貴老樹應原地保留，這棵老樹應原地保留。
報告案
【報告案一】
一、案由：本市受保護樹木審議備查案件，報請公鑒。
二、說明：
依「臺北市受保護樹木保護計畫暨移植與復育計畫審議作業要點」第4
條規定，幹事會及專案小組審查通過之決議案定期提報委員會備查。本
次備查紀錄整理如下表:
項次 審議會
日期與會期 審議案件數 核准通過
案件數 備註
1 107年5月8日第11屆臺北市樹木保護委員會第12次專案小組暨第12次幹事會審議(國定老樹會勘) 保護計畫:0件
移植計畫:0件
(國定老樹會勘) 保護計畫:0件
移植計畫:0件
(國定老樹會勘) 會議紀錄詳電子光碟1-1
2 107年6月1日第11屆臺北市樹木保護委員會第13次專案小組暨第13次幹事會審議 保護計畫:3件
移植計畫:2件 保護計畫:3件
移植計畫:1件 會議紀錄詳電子光碟1-2
3 107年7月10日第11屆臺北市樹木保護委員會第14次專案小組暨第14次幹事會審議 保護計畫:4件
移植計畫:1件 保護計畫:2件
移植計畫:1件 會議紀錄詳電子光碟1-3
4 107年7月25日第11屆臺北市樹木保護委員會第15次專案小組暨第15次幹事會審議(國定老樹會勘) 保護計畫:0件
移植計畫:0件
(國定老樹會勘) 保護計畫:0件
移植計畫:0件
(國定老樹會勘) 會議紀錄詳電子光碟1-4
5 107年7月31日第11屆臺北市樹木保護委員會第16次專案小組暨第16次幹事會審議 保護計畫:3件
移植計畫:1件 保護計畫:1件
移植計畫:0件 會議紀錄詳電子光碟1-5
6 107年8月17日第11屆臺北市樹木保護委員會第17次專案小組暨第17次幹事會審議 保護計畫:3件
移植計畫:1件 保護計畫:3件
移植計畫:1件 會議紀錄詳電子光碟1-6
7 107年9月26日第11屆臺北市樹木保護委員會第18次專案小組暨第18次幹事會審議 保護計畫:2件
移植計畫:3件 保護計畫:1件
移植計畫:3件 會議紀錄詳電子光碟1-7
8 107年10月16日第11屆臺北市樹木保護委員會第19次專案小組暨第19次幹事會審議 保護計畫:3件
移植計畫:2件 保護計畫:2件
移植計畫:2件 會議紀錄詳電子光碟1-8
9 107年11月1日第11屆臺北市樹木保護委員會第20次專案小組暨第20次幹事會審議 保護計畫:4件
移植計畫:1件 保護計畫:3件
移植計畫:0件 會議紀錄詳電子光碟1-9
10 107年11月23日第11屆臺北市樹木保護委員會第21次專案小組暨第21次幹事會審議 保護計畫:4件
移植計畫:0件 保護計畫:4件
移植計畫:0件 會議紀錄詳電子光碟1-10
11 107年11月30日第11屆臺北市樹木保護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會審議 保護計畫:0件
移植計畫:0件
(國定老樹會勘) 保護計畫:0件
移植計畫:0件
(國定老樹會勘) 會議紀錄詳電子光碟1-11
12 107年12月11日第11屆臺北市樹木保護委員會第23次專案小組暨第23次幹事會審議 保護計畫:2件
移植計畫:3件 保護計畫:2件
移植計畫:3件 會議紀錄詳電子光碟1-12
擬辦：擬請同意本案備查。
【報告案二】
一、案由：本市受保護樹木修剪.病蟲害防治.外科手術等養護施工要項紀錄備查案件，報請公鑒。
二、說明：依本局核准施作受保護樹木之計畫案執行完成施工要項紀錄，共 9案，計16株受保護樹木。
項次 樹種及編號 權管單位 / 地點 施作原因 備註
1-1 樟樹1株
(編號39) 本府財政局/中正區同安街43巷6弄2號斜對面 因枝葉生長茂密延伸至民房，故進行維護性修剪作業。 施工要項紀錄詳電子光碟2-1案。
2-1 樟樹1株
(編號88) 國立臺灣博物館/中正區南昌路一段1號 因受保護樹木監測先前外科手術傷口復原情形，故進行養護作業。 施工要項紀錄詳電子光碟2-2案。
2-2 樟樹1株
(編號89) 國立臺灣博物館/中正區南昌路一段1號 因受保護樹木與建物本體關係緊密，故修剪枯枝。 施工要項紀錄詳電子光碟2-2案。
2-3 樟樹1株
(編號90) 國立臺灣博物館/中正區南昌路一段1號 因受保護樹木枝葉茂密，又鄰近古蹟建物，擬回修古蹟屋頂上方枝葉，以維持整體樹勢平衡。 施工要項紀錄詳電子光碟2-2案。
3-1 竹柏1株
(編號274) 頂禾開發股份有限公司/中正區臨沂街27巷1號 因受保護樹木生長茂盛且枝葉交錯至圍牆外，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-3案。
3-2 榕樹1株
(編號275） 頂禾開發股份有限公司/中正區臨沂街27巷1號 因受保護樹木生長茂盛且枝葉交錯至圍牆外，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-3案。
3-3 竹柏1株
(編號276） 頂禾開發股份有限公司/中正區臨沂街27巷1號 因受保護樹木生長茂盛且枝葉交錯至圍牆外，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-3案。
3-4 竹柏1株
(編號277） 頂禾開發股份有限公司/中正區臨沂街27巷1號 因受保護樹木生長茂盛且枝葉交錯至圍牆外，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-3案
3-5 竹柏1株
(編號278） 頂禾開發股份有限公司/中正區臨沂街27巷1號 因受保護樹木生長茂盛且枝葉交錯至圍牆外，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-3案
3-6 榕樹1株
（編號279） 頂禾開發股份有限公司/中正區臨沂街27巷1號 因受保護樹木生長茂盛且枝葉交錯至圍牆外，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-3案。
4 榕樹1株
(編號351) 本府工務局水利工程處/大同區環河北路一段延平河濱公園大稻埕碼頭 經林試所檢驗診斷為靈芝根基腐病，故以系統性藥劑澆灌方式進行救治作業。 施工要項紀錄詳電子光碟2-4案。
5 榕樹1株
(編號605) 臺灣高等法院檢察署/大安區杭州南路二段61巷11號後院 因受保護樹木生長茂盛，故進行維護性修剪作業。 施工要項紀錄詳電子光碟2-5案。
6 榕樹1株
(編號609) 財政部國有財產署/大安區杭州南路二段93巷32號對面 因受保護樹木枝葉生長茂密影響住戶及路面交通安全，故進行維護性修剪作業。 施工要項紀錄詳電子光碟2-6案。
7 榕樹1株
(編號673) 國立臺灣大學/大安區浦城街21巷8號 因受保護樹木生長茂盛延伸至民房屋頂，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-7案。
8 大葉雀榕1株
(編號702) 國立臺灣師範大學/大安區溫州街16巷16號 因受保護樹木枝葉過度密集且交叉重疊，易導致表皮破損，造成朽蝕影響結構，故進行維護性修剪作業。 施工要項紀錄詳電子光碟2-8案。
9 榕樹1株
(編號704) 國立臺灣大學/大安區溫州街50號前面 因受保護樹木生長茂盛延伸至民房，為維護公共安全，故進行修剪。 施工要項紀錄詳電子光碟2-9案。
擬辦：擬請同意本案備查。
【報告案三】
案由：本市受保護樹木需解除列管案件，報請公鑒。
說明：
一、依106年3月20日第10屆臺北市樹木保護委員會第8次委員會核備之 本市受保護樹木解除列管SOP流程辦理。
二、本次需解列受保護樹木計有26株，本次解列後，本市受保護樹木計 有1853 株。
項次 地 點 樹種 編號 申請解列
原因 說明 相關資料 權管單位
1 中正區同安街115號 榕樹 34 感染褐根病無救治可能 105年8月2日經樹保委員現勘，確診感染褐根病導致疏鬆情形嚴重，考量公共安全，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-1 本府文化局
2 中正區牯嶺街133號 印度橡膠樹 149 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年7月10日昌鴻颱風來襲，同日經區公所辦理緊急會勘，議員、本局及公園處現場勘查，該樹全株倒伏且有嚴重褐根病病徵，已無救治可能，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-2 財政部國有財產署(中正區公所代管)
3 中正區臨沂街65巷11號 台東漆樹 288 感染疫病無救治可能 106年12月6日經樹保委員現勘，確診因疫病導致根腐死亡，已無救治可能，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-3 國立臺灣大學
4 大同區大龍街275號 榕樹 304 感染褐根病無救治可能 104年9月3日經樹保委員現勘確診褐根病且病情嚴重有公安疑慮，同意解除列管，並請管理單位儘速辦理移除作業。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-4 孔廟管理委員會
5 大同區大龍街275號 榕樹 305 感染褐根病無救治可能 104年9月3日及105年5月23日經樹保委員現勘確診褐根病，無法救治且緊鄰古蹟，同意解除列管，並請管理單位儘速辦理移除作業。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-5 孔廟管理委員會
6 大安區羅斯福路四段1號 白千層 740 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 105年9月梅姬颱風吹襲導致傾斜，9月30日經樹保委員現勘，已達危木標準，有公共安全之虞，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-6 國立臺灣大學
7 士林區雙溪街30號
臺灣朴樹 997 腐朽死亡無救治可能 105年11月29日經樹保委員現勘，該樹全株枯死，樹穴空洞超過1公尺已無法救治，基於公共安全，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-7 本府財政局
8-1 北投區大興街與磺港路交會口(磺港公園地下停車場出口對街) 榕樹 1005 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲導致斷裂，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-8 本府工務局公園路燈工程管理處
8-2 北投區承德路七段376號(立農公園內公廁旁) 榕樹 1077 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲導致斷裂，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-8 本府工務局公園路燈工程管理處
8-3 北投區榮華三路2號(榮富公園錦繡山湖社區出入口) 榕樹 1260 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲導致斷裂，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-8 本府工務局公園路燈工程管理處
9 北投區中和街446巷2號對面 榕樹 1025 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲全株倒伏影響交通，8月10日經議員協調，本局8月12日派員現勘，該樹已全株倒伏，不易扶正，故本局同意先行解除列管，請管理單位儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-9 私人
10 北投區文化三路134號 榕樹 1031 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風來襲倒塌，8月19日經議員辦理協調會勘，本局派員至現場勘查，該樹已倒伏且無扶正救治可能，故本局同意先行解除列管，請管理單位儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-10 私人
11 北投區新民路2號 鳳凰木 1184 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲後斷裂，經本局104年8月14日派員現場勘查，該樹剩餘主幹已明顯中空至基部，且位於操場轉角處，師生活動頻繁，有傾倒之公安疑慮，故本局同意解除列管，請該校儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-11 逸仙國民小學
12 北投區中山路32號 榕樹 1675 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風嚴重傾斜及斷裂，經管理單位通報，已影響交通及壓毀民房圍牆等公安疑慮，故本局同意解除列管，請管理單位儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-12 新北市政府財政局(彩色人生興業股份有限公司代管)
13 中正區廈門街113巷24號 芒果樹 1687 環狀剝皮死亡無救治可能 107年3月2日經樹保委員現場現勘，確認因遭環狀剝皮破壞死亡，為維護公共安全，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-13 財政部國有財產署(大羅屋有限公司代管)
14 士林區福林路60號(福林路與士林官邸間) 榕樹 1706 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲樹體傾倒，8月10日經公園處通報，研判受損嚴重難以救治，恐危及公安，故本局同意先行解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-14 本府工務局公園路燈工程管理處
15 中正區齊東街53巷4號 血桐 2245 未達本市保護樹木標準 105年度受保護樹木保護計畫之樹籍資料，經申請單位重新量測，原核定計畫書數據誤植，本局派員複測並依《臺北市樹木保護自治條例》相關規定，未達本市受保護樹木標準，故本局同意先行解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-15 文化部文化資產局(臺北市政府文化局代管)
16-1 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 小葉南洋杉 自訂編號
A001 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲傾倒及斷裂，經公園處通報無救治機會及扶正可能，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-16 本府工務局公園路燈工程管理處
16-2 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 杜英 自訂編號
A008 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲傾倒攔腰折斷，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-16 本府工務局公園路燈工程管理處
16-3 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 榕樹 自訂編號A026 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲傾倒壓損民防及阻礙交通，經公園處通報已無救治機會及扶正可能，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-16 本府工務局公園路燈工程管理處
16-4 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 榕樹 自訂編號A030 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲傾倒連根拔起，根系裸露，經公園處通報已無救治機會及扶正可能，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-16 本府工務局公園路燈工程管理處
17-1 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 榕樹 自訂編號A031 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年9月杜鵑颱風吹襲倒塌，樹根無法承受自重，且位於緊鄰道路邊坡上無法扶植，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-17 本府工務局公園路燈工程管理處
17-2 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 榕樹 自訂編號
A032 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年9月杜鵑颱風吹襲倒塌，樹根無法承受自重，且位於緊鄰道路邊坡上無法扶植，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-17 本府工務局公園路燈工程管理處
17-3 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 榕樹 自訂編號
A033 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年9月杜鵑颱風吹襲倒塌，樹根無法承受自重，且位於緊鄰道路邊坡上無法扶植，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-17 本府工務局公園路燈工程管理處
17-4 北投區陽明公園(湖山路二段26號) 榕樹 自訂編號
A034 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年9月杜鵑颱風吹襲倒塌，樹根無法承受自重，位於緊鄰道路邊坡上無法扶植，經公園處通報已無救治機會，基於安全考量，故本局同意先行解除列管，請該處儘速移除。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-17 本府工務局公園路燈工程管理處
18 中正區愛國西路1號 榕樹 自訂編號S13 風災侵襲
樹木倒伏
無救治可能 104年8月蘇迪勒颱風吹襲傾倒，8月12日經樹保委員現勘，考量公安危險先行移除，且根系已罹患褐根病，難以扶正救治，同意解除列管。 相關紀錄詳電子光碟報告案3-18 臺北市立大學
擬辦：擬請同意解除列管並准予備查。
審議案
【審議案一】
案由：「中升建設股份有限公司」辦理「臺北市北投區崇仰段二小段560等8筆地號住宅新建工程」受保護樹木移植與復育計畫，提請審議。
說明：
一、經查基地內原計有47株喬木，原包含6株受保護樹木，其處理方式為5株採基地內移植(自編3-2江某、8-1樟樹、9-2~4香楠），另1株受保護香楠(自編9-1)因感染褐根病，經106年10月31日本市樹保委員現勘同意解除列管；另餘41株非受保護樹木，其處理方式為1株基地內移植、12株移植至私人苗圃、28株移除(先驅樹種)。
二、本案為第3次提送委員會審議，前經3次專案小組(105.7.13、105.11.11、106.11.01)與2次委員會(106.3.20、107.2.1)審議決議「依委員意見修正後，再行提送樹保委員會審議」。本案前經107年2月1日第11屆樹木保護委員會第3次委員會審議，決議本案「依前述委員建議事項修正後，再行提送樹保會審查。」
三、今申辦單位陳送修正後計畫內容，修正重點略述如下：
(一)有關委員意見「基地內褐根病防治」申請單位回復：已完成，並提出林試所檢測報告，確認消毒完畢(詳計畫書第9-20~9-30頁)。
(二)有關委員意見「移植之受保護樹木其修剪範圍」申請單位回復：已檢附全樹修剪示意圖，並說明修剪葉量為20%（計畫書第6-2~6-4頁）。
(三)有關委員意見「當地居民要求注重水土保持和保存奇岩景觀」申請單位回復：將依相關規定提送水土保計畫予大地處審查，另關於巨石部分，在不危及周邊鄰里安全之前提下，巨石切割後將用於基地景觀設計，延續文化特殊性 (計畫書第5-6頁）。
四、本案業務科初審意見審核表及前次會議修正對照表如後附。
擬辦：俟興辦機關報告後，提請審議。
「臺北市北投區崇仰段二小段560等8筆地號住宅新建工程」
受保護樹木移植與復育計畫
第11屆樹木保護委員會第3次委員會會議
會議討論意見暨改善情形對照表
委員及幹事審查意見 改善情形 頁碼
討論事項：
1. 本次施工機具、人員動線等規劃尚有民眾質疑坡度與吊車設置等公安問題，請轉由相關單位釐清。 已與交通局進行會勘，並提出配套措施。 P5-1~5-5
2. 因褐根病清除之樹穴，請依褐根病SOP交送檢體報告。 已完成褐根病防治。 P9-20~9-30
3. 請補充釐清，本次不同意。 - -
4. 樹冠修剪說明圖建議提供完整照片而非裁切過之照片，且修剪示意圖也不清楚，建議重新標示。 已重新檢附全樹修剪示意圖，修剪葉量為20%。 P6-2~6-4
5. 是否有原地保留之可能性？因移植之樹木都非常高大，移植並非最佳選擇，且所提供之說明並不具體。 因受保護樹木大多位於法定規定留設之3米緩衝空間上，故將於基地內做1次性移植。 P4-2~4-4、P5-5
6. 請依計劃妥善執行。 遵照辦理。 -
7. 原香楠屬有褐根病之區域，建議重新進行褐根病燻蒸處理，並依臺北市相關褐根病處理進行。 已完成褐根病防治。 P9-20~9-30
8. 當地居民要求注重水土保持和保存奇岩景觀，建議申辦單位詳加考量。 為維護奇岩地區之文化精神，同時確保巨石不會影響鄰里安全，巨石切割後將用於基地景觀設計，延續文化特殊性。 P5-6
9. P.7-5、P.7-9受保護樹擬三次修枝、三次斷根，惟P.7-5圖示為兩次斷根；另P.7-9三次斷根時間為工程時程，非實際季節(月份)，無法判斷是否適合，建議可以兩次斷根即可，且應在適合斷根的春、秋季節。 將於秋冬季節辦理2次斷根。 P6-9
10. 6-1芒果，建議不移至原9-1香楠位置，以免遭褐根病危害。 原9-1香楠位置已完成褐根病防治，故不會有危害。 P9-21~9-30
11. 請確認受褐根病感染香楠(自編9-1)的褐根病土壤燻蒸處理是否有效，如埋設檢體的確認(未見相關資料)。 已完成褐根病防治。 P9-20~9-30
12. 褐根病屬自然現象且臺北市普遍發生，不易以人為方式加工使其發生。 - -
13. 經申請單位說明褐根病土壤處理，並未依土壤燻蒸處理的SOP，因此建議該處土壤需依SOP重新處理一次。 遵照辦理，已完成褐根病防治作業。 P9-20~9-30
14. 老樹巨石為本基地特色，請考量環境保護與開發建設的平衡點。 在不危及周邊鄰里安全，巨石切割後將用於基地景觀設計，延續文化特殊性。 P5-6
15. 修剪示意圖，應更完整呈現修剪方式。 已重新檢附全樹修剪示意圖，修剪葉量為20%。 P6-2~6-4
16. 現地成長良好之樹，應儘量保留於現地。 因受保護樹木大多位於法定規定留設之3米緩衝空間上，故將於基地內做1次性移植，移植位置也將開放作為鄰里休憩空間。 P4-2~4-4
17. 居民所提意見有謬誤之處，應予釐清以免以訛傳訛造成誤解，如下：
(1) 褐根病並非人為施作之誤解。
(2) 居民對上方工程土石流疑慮，本案位居丹鳳山莊下方，應請大地工程處解釋是否有影響。
(3) 交通問題、道路寬度不足應是區域整體考量，應由市府全盤檢討。 已於107年5月1日辦理現場會勘，向民眾進行說明。 P0-1~0-2
18. 芒果樹未來移植地點請依褐根病檢測方式確實施作。 遵照辦理，已完成褐根病防治作業。 P9-20~9-30
決議：
1. 有關周邊居民關心本案開發有水土保持、交通與環境衝擊、巨石等問題，請申請單位向本府工務局大地工程處、交通局、環保局等相關單位釐清相關疑義後，續由文化局邀集相關單位現勘，由申請單位向居民妥為說明。
2. 本案經委員綜合討論並經出席委員同意決議如下：本案本次「不予通過」，請申請單位釐清前述疑義並依委員討論意見修正後，備妥25份計畫書（為提倡環保，請雙面列印）與10份電子檔光碟(1個PDF檔)，再行提會審議。 已於107年5月1日辦理現場會勘，向民眾進行說明。 P0-1~0-2
臺北市樹木保護委員會（幹事會）初審意見審核表
案名：「臺北市北投區崇仰段二小段560等8筆地號住宅新建工程」(北投區崇仰段二小段560地號等8筆土地)
受保護樹木移植與復育計畫
收件日期 107年12月7日 收文字號 北市文化資源字第1076009697號
申請人 中升建設股份有限公司 設計標的 地址 臺北市北投區奇岩路201巷8弄
代表人: 王建文 地號 北投區崇仰段二小段560地號等8筆土地
設計人 三禾造景有限公司 樹木承商 三禾造景有限公司
代表人: 張許恩 代表人: 張許恩
編號 項目 檢核圖件 檢核結果 初審意見 備註
合格 頁碼
一 基本資料 （一）申請書及委託書（申請人、設計人核章，設計標的基本資料） V 1-1
（二）審議資料表及書件審核表（各項目須與計畫書各章節內容確實一致） V 1-2~1-3
（三）前次會議審查意見、修正說明、頁碼等回覆對照表 V 0-1~0-19
1.召開日期、會議記錄發文字號 V 0-1~0-19
2.審查意見逐條說明 V 0-1~0-19
3.修正情形、補充說明及頁碼 V 0-1~0-19
（四）目錄索引（計畫書頁次編號） V 1-4
二 設計案書圖 （一）基地位置及範圍圖（基地範圍為同申請建築執照之建築基地範圍，免申請建築執照者為該開發建設基地範圍） V 2-1~2-2
（二）計畫簡介 V 2-3
（三）全區平面配置圖、施工區域範圍圖及十樓以下各樓層平面圖（含所有地下層） V 2-4~2-15
（四）地基開挖範圍平面圖（清楚標示與受保護樹木距離等關係） V 2-4
（五）立面圖（清楚標示與樹木距離等關係） V 2-16~2-22
（六）植栽設計配置圖 V 2-23~2-24
三 樹籍基本資料 （一）施工區域範圍內植栽現況平面圖 V 3-1
1.施工區域範圍內植栽現況調查(以喬木為主，清楚加註並編號標明) V 3-2
2.達受保護標準樹木之現況位置（清楚加註並編號標明） V 3-2
3.受保護樹木處理方式（原地保留、移植或其他處理之樹木位置及數量） V 3-2
（二）受保護樹木樹籍資料調查表 V 3-3-3-7 P3-7自訂編號9-4香楠應為受保護樹木
P3-8自訂編號6-1芒果樹應為非受保護樹木，不需使用樹籍資料表
1.樹種 V 3-3-3-7
2.樹胸徑(地平以上一‧三米高之位置測量) V 3-3-3-7
3.樹胸圍(地平以上一‧三米高之位置測量) V 3-3-3-7
4.樹高（地平起算） V 3-3-3-7
5.樹冠幅 V 3-3-3-7
6.樹木現況照片(全株及近照至少各二張) V 3-9~3-13
四 申請移植理由（＊） 說明無法原地保留及必須移植之充分理由及具體事證 V 4-1~4-4
五 施工影響說明 （一）施工機具、車輛及人員動線圖 V 5-1~5-4
（二）受保護樹木於施工期間安全之保全措施 V 5-5~5-6
（三）其他應載明事項 V 5-7
六 保護計畫 （一）樹根保護範圍（非必要勿開挖地基） - -
（二）樹冠及枝幹修剪程度及方式(非必要勿修剪) - -
（三）保護工程及其分項工程之期程 - -
七 移植與復育計畫（＊） （一）移植施工項目及流程 V 6-1~6-2
1.斷根作業、樹根挖掘範圍及根團保護措施 V 6-5~6-6
2.樹冠及枝幹之修剪程度及方式、保障樹木生機措施 V 6-2~6-4
3.搬移運送方式及作業安全措施 V 6-6~6-8
4.種植作業、立支架及其他保護措施 V 6-6
（二）受保護樹木移植與復育作業時程 V 6-6
（三）受保護樹木移植假植、定植及復育地點 V 6-11
（四）移植、定植後之維護管理措施及復育養護期限 V 6-8
（五）因移植施工作業及復育期間造成無法回復之傷害之補償措施 V 6-12
八 樹木承商資料 （一）相關實績經驗 V 7-1
（二）公司組織及人員 V 7-1
九 預算經費 各項作業所需單價、數量、總價等明細 V 8-1
十 其他資料 其他須檢附之資料(核備計畫書需附相關會議紀錄) V 9-1~9-30
備註：
1. （＊）：為「四、申請移植理由」及「七、移植與復育計畫」書圖項目，如申請案中全案所有樹木僅提出保護計畫申請者，免填。
2. 申請案全案所有受保護樹木其各棵樹冠水平投影面積外圍三米至樹幹間之範圍內，皆無地基開挖行為者，得適用簡化作業程序。
3. 申請免提送保護計畫者則應檢具基本資料、設計案書圖、受保護樹木之樹籍基本資料、施工影響說明、歷次會議記錄等，及申請免提送保護計畫之理由。
4.申請案件經審議通過核備後，申請人除須將已送審核備計畫書之內容併入相關合約中據以執行外，其相關計畫內容作業要
項於施作前、中、後之過程中均應拍照製作紀錄，並於文化局指定之限期函送完成上述紀錄核備後始得取得執照。
其他初審意見：
註：「檢核結果」之「合格」欄位中符合規定者打”ˇ”及不符合規定者打”x”。「頁碼」為所送審議計畫書內容之頁碼。
文化局初審結果：■符合規定 □不符合規定（另須補正或增加之圖件編號及內容）：
後續擬辦事項：■提送審議 □退件 □限期補正：文到後 日內，逾期未補正者，駁回。
【審議案二】
案由：本市中正區莒光路58號(永昌六小段96地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號198)，提請審議。(管理人:財政部國有財產署，臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代管)
說明：
一、旨案擬依「森林法」第38-2條第3項暨「森林以外之樹木普查方法
及受保護樹木認定標準」規定，由本府文化局提報並進行國家級受
保護樹木之認定。
二、受保護榕樹(原市級編號198)基本資料如下，樹木調查表詳附件1。
(一) 樹種: 榕樹
(二) 樹胸徑：1.54公尺
(三) 樹胸圍：4.84公尺
(四) 樹冠投影面積：704.88平方公尺
(五) 樹址: 臺北市中正區莒光路58號(中正區永昌六小段96地
號)
(六) 所有權人或管理人：財政部國有財產署，臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代管
(七) 法令依據與符合條款：依「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上認列。
三、案經107年11月30日第11屆臺北市樹木保護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會會議決議「續行提報本市樹木保護委員會審議」，出席委員意見詳附件2(P.36)。
擬辦：擬認定為國家級受保護樹木，提請審議。
國家級受保護樹木調查表
(一)基本資料與樹冠投影範圍
樹木編號 (原市級編號198) 推估年齡 約 66 歲
*樹種中文名稱 榕樹 *樹種學名 Ficus microcarpa L. f.
*數量 1 生長面積 704.88平方公尺
*樹胸徑 1.54公尺 *樹胸圍 4.84公尺
*樹冠投影面積 704.88平方公尺 生長區域 道路旁
所有權屬 ☑公有 □私有 □其他____________
符合條款 「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上認列。
*
樹
址 臺北市中正區莒光路58號 *
位
置
圖
地
籍
地
號 臺北市中正區永昌六小段96地號
樹
冠
投
影
範
圍
套
會
圖
(二)樹木保存可行性評估
健康
情形
及保
存可
行性
評估 該株樹木有不整齊的傷口的問題，建議不整齊的傷口需利用樹木外科手術進行整修及塗佈，或者清除腐朽部位後加以填補，以防止木材腐朽菌入侵或發展。枯枝應適當修剪避免折斷後產生大面積撕裂傷口使得腐朽菌入侵或引發安全問題。葉片有咀嚼式口器昆蟲危害傷痕，由於現場未發現昆蟲種類，暫時無法確定危害昆蟲種類，因此無法推薦用藥。但若要施藥預防危害，可再持續觀察確定害蟲種類後，在諮詢專業人員後，可嘗試參照植物保護手冊防治相關用藥建議使用。
以目前樹況建議本樹列為”有優先保存潛力但仍需持續性監控”，因為本樹目前健康情形仍佳，雖有小部分不良狀況，如局部區域病蟲害侵襲或小面積切面腐朽等現象，但仍屬於可治療及可控制的程度。因此若有計畫針對不良部分立即予以改善，目前保存可行性佳。但若不良部分仍放任不管，樹勢及健康未來有機會衰退，導致虛弱而易受病蟲害的攻擊，進而有可能成為危木。因此持續的觀察其不良因子是否擴大，並適時去除如木材腐朽或病蟲害等不良因子後，並進行相關撫育工作，未來可良好保存，建議以每12個月為週期性調查評估。
生長環境評估 本樹位於人行道，有石礫鋪面且土壤夯實，長期的活動將土壤輾壓的又硬又緊密，使得土壤的透氣性及透水性都很差，如此的土壤並不適合樹木根部的生長與發育，長期會使樹生長勢逐漸變衰弱，建議進行土壤改善作業，以維護老樹發展健康。土壤肥力檢測發現土壤鎂含量偏高，減少投入。
應予重點維護事項 昆蟲危害可參照植物保護手冊比照相關蟲害施藥預防；切面腐朽可進行樹木外科手術進行修補，避免腐朽增大。樹基部及樹冠投影區域進行棲地改良，增加水分及空氣的通透性，對老樹的健康影響非常顯著。修剪枯枝。
調查日期 106 年 7 月 17 日 調查者 胡寶元
*為必填欄位，請確實填寫。
(三)所有權人或管理人資料
所
有
人
# 姓名/名稱 財政部國有財產署 身分證字號/
統一編號 03732401
聯絡電話 公：( 02 ) 27718121 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市大安區光復南路116 巷18 號
使
用
人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
管理人
或
代表人
# 姓名/名稱 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 身分證字號/
統一編號 03751693
聯絡電話 公：( 02 ) 23815132 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市中正區懷寧路109號
係法人或其他設有管理員或代表人之團體
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
事務所/
營業所
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址
#請依實際情況擇欄填寫。
(四)提報樹木照片 (註:張數不限，惟需清楚可說明樹木樣貌與生長情況)
現況照片
切面腐朽
有蜂窩附著
有電燈裝置，應移除
附件1-1
土
壤
性
質 檢測結果
酸鹼度 電導度(1:5) (mS/cm) 有機質(%) 磷酐(公斤/公頃) 氧化鉀(公斤/公頃) 氧化鈣(公斤/公頃) 氧化鎂(公斤/公頃)
5.6 0.06 5 85 181 2480 478
參
考
值 5.5-6.8 ＜0.6 ＞3.0 60－290 90－300 2000－4000 200－400
銅(ppm) 鋅(ppm) 鎘(ppm) 鎳(ppm) 鉻(ppm) 鉛(ppm)
2.7 15.9 0.09 1.7 0.1 3.2
參考值 ＜20 ＜25 ＜0.39 ＜10 ＜10 ＜15
結果
顯示 土壤肥力檢測發現土壤鎂含量偏高，減少投入。
應力波測試 由於榕屬樹木氣生根往往與主幹合併後成為枝幹，而其中就會有空隙產生，無法以應
力波斷層掃描儀進行測試。因此本次調查運用敲擊測試，腐朽程度結果為輕度腐朽。
第11屆臺北市樹木保護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會會議紀錄
一、時間：107年11月30日（星期五）下午13時45分
二、地點：大同區西寧北路32號(忠孝國中)等處
三、主持人：黃股長若津代 記錄：李婉玉
四、出列席人員：
出席委員(依姓氏筆劃排序)
何委員承翰、胡委員寶元、張委員東柱、蔡委員淑瑩、蘇委員瑛敏。(餘請假)
出列席人員：
第一場
臺北市立忠孝國民中學 王秋蘭
第二場
臺北市立啟聰學校 劉銘浩
第三場
臺北市政府工務局水利工程處 陳慈華、張啟傳、饒書銘
第四場
台灣糖業股份有限公司 黃士仁
第五場
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 鄭榮玲
第六場
財政部國有財產署 請假
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 鄭榮玲
第七場
台灣電力股份有限公司 袁錦芝、黃榮茂、陳怡綾
第八場
國立臺北教育大學 謝明惠
第九場
臺北市立大學 方素燕、王一珍
第十場
臺北市中正區東門國民小學 張芳明
五、會勘結論:
(一)編號317受保護印度橡膠樹：大同區西寧北路32號(管理單位：臺北市立忠孝國民中學)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(二)編號339受保護榕樹：大同區重慶北路三段320號(管理單位：臺北市立啟聰學校)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(三)編號355受保護榕樹：大同區環河北路一段延平河濱公園涼亭的左邊 (管理單位：臺北市政府工務局水利工程處)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(四)編號1730受保護榕樹：萬華區大理街140號(管理單位：台灣糖業股份有限公司)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(五)編號785受保護榕樹：萬華區水源路199號青年公園中正新城對面(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(六)編號198受保護榕樹：中正區莒光路58號(管理單位：財政部國有財產署，維管單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(七)編號56受保護榕樹：中正區延平南路119號(管理單位：台灣電力股份有限公司)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(八)編號1873受保護榕樹：中正區重慶南路二段19巷3號附近(管理單位：國立臺北教育大學)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(九)編號230受保護榕樹：中正區愛國西路1號(管理單位：臺北市立大學)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(十)編號1946受保護榕樹：中正區東門國小內藍球場邊(管理單位：臺北市中正區東門國民小學)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
六、散會：下午17時00分
第11屆臺北市樹木保護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會委員與出列席單位意見
(一)編號317受保護印度橡膠樹：大同區西寧北路32號(管理單位：臺北市立忠孝國民中學)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
同意認列。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，樹形優良，缺點：靠著圍牆，腹地較小，但周邊空間空曠。值得推薦。
4、蔡委員淑瑩：
成長腹地較小，成長狀況尚可，倚附於牆上，建議未來可移除樹前籃球架，放寬花台，改善其成長環境！建議可提報！
5、蘇委員瑛敏：
健康情況尚佳，樹穴在圍牆邊空間侷促，應鬆土擴大。
(二)編號339受保護榕樹：大同區重慶北路三段320號(管理單位：臺北市立啟聰學校)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
同意，認定國定老樹。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，樹形優美，樹冠寬廣。值得高度推薦。
4、蔡委員淑瑩：
成長狀況佳！建議可提報！
5、蘇委員瑛敏：
狀況良好。
(三)編號355受保護榕樹：大同區環河北路一段延平河濱公園涼亭的左邊(管理單位：臺北市政府工務局水利工程處)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
(1)建議改良棲地，地面土壤改善。
(2)樹況葉量稀少，需注意後續生長狀況，觀察是否有褐根病，必要時需施肥養護。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，但樹冠稀鬆，不夠壯觀(可能立地土壤不適生長)。周邊水泥鋪面太多，生長於行水區，常受水患，不建議推薦。
4、蔡委員淑瑩：
成長不佳，有鋼筋平台座壓於根上方，建議清除！應改善周圍、地坪，增加透水性！建議可提報，但需加強維護！
5、蘇委員瑛敏：
樹穴一邊被水泥箱壓擠，樹幹稀疏，生長狀況不甚佳。
(四)編號1730受保護榕樹：萬華區大理街140號(管理單位：台灣糖業股份有限公司)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
樹況尚可，建議改良棲地土壤。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，樹形優良，但有一邊有修剪，整體不對稱。普通推薦。
4、蔡委員淑瑩：
氣根延伸到兩處、磚柱上，建議均可移除、修剪之，讓樹形較為完整！建議可提報！
5、蘇委員瑛敏：。
樹況尚佳，樹穴廢棄土應清除，旁邊壓在快傾倒水泥門上小樹幹應可修剪清除，以維護安全，樹中有夾雜鐵皮亦應一併清除為佳。
(五)編號785受保護榕樹：萬華區水源路199號青年公園中正新城對面(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
生長環境尚可，建議列入。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，周邊有樹群，立地優良。建議高度推薦。
4、蔡委員淑瑩：
樹形斜展，颱風曾造成斷枝，目前成長尚可！建議可提報！
5、蘇委員瑛敏：
生長環境良好，樹況尚佳，風災曾有部份枝幹斷裂修剪。
(六)編號198受保護榕樹：中正區莒光路58號(管理單位：財政部國有財產署，維管單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
建議鬆土。同意列入。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，樹形優美，樹冠高大寬廣，旁邊有一片殘牆，高度推薦。
4、蔡委員淑瑩：
(1)樹根倚在人行道磚牆，目前磚牆已裂開，有安全虞慮！須加以安全檢視！
(2)建議：是否提報可視其未來改善棲地後之成長環境，再考量之！
5、蘇委員瑛敏：
樹穴應鬆土，緊鄰樹幹人行道側磚牆有傾斜且裂縫，結構有安全之虞，應儘快拆除。
(七)編號56受保護榕樹：中正區延平南路119號(管理單位：台灣電力股份有限公司)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
本樹樹況尚佳，需告知週邊建築量體此樹有文資受保身份。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，樹形優美，高度推薦。
4、蔡委員淑瑩：
成長良好，樹形佳！建議：提報之。
5、蘇委員瑛敏：
樹況尚佳，生長環境佳。
(八)編號1873受保護榕樹：中正區重慶南路二段19巷3號附近(管理單位：國立臺北教育大學)
委員與幹事討論意見：
1、何委員承翰:
建議樹根週邊垃圾清除，以免產生火災。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，惟立地空間狹小，樹冠寬廣高大，可推薦。
4、蔡委員淑瑩：
(1)樹形佳，但是位置在人行道上，造成人行不易！
(2)黃色管太接近樹，未來應移除！
(3)建議：可提報！
5、蘇委員瑛敏：
樹穴過小，垃圾堆積過度應速清除。
(九)編號230受保護榕樹：中正區愛國西路1號(管理單位：臺北市立大學)
1、何委員承翰:
(1)同意認列。
(2)曾染褐根病後依外科手術醫治，同意認列見證校方對於受保樹的注重。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
曾施作褐根病外科手術，因此目前樹形狀況不佳，假以時日應可恢復良好樹形。健康狀況良好，看來褐根病已完全救治。建議推薦。
4、蔡委員淑瑩：
(1)目前成長狀況雖不佳，有多加支柱支撐，但具教育宣導效果！
(2)建議：可提報，但須注意後續維管！
5、蘇委員瑛敏：
樹曾罹褐根病，外科手術切除病株，逐步康復中。導根注意不要附在支撐鋼架上。
(十)編號1946受保護榕樹：中正區東門國小內藍球場邊(管理單位：臺北市中正區東門國民小學)
1、何委員承翰:
同意認列。
2、胡委員寶元：
樹勢狀況良好，建議認列為國家級受保護樹木。
3、張委員東柱：
健康狀況良好，惟生長腹地狹小，樹形高大寬廣，建議推薦。
4、蔡委員淑瑩：
樹形佳，但部分受限於人行道及欄杆。建議：可提報！
5、蘇委員瑛敏：
緊貼圍牆邊，樹穴受限過小，硬鋪面應減少。
【審議案三】
案由：本市中山區北安路八二三砲戰紀念公園內(北安段四小段340地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號436)，提請審議。(管理人: 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
說明：
一、旨案擬依「森林法」第38-2條第3項暨「森林以外之樹木普查方法
及受保護樹木認定標準」規定，由本府文化局提報並進行國家級受
保護樹木之認定。
二、受保護榕樹(原市級編號436)基本資料如下，樹木調查表詳附件1。
(一) 樹種: 榕樹
(二) 樹胸徑：1.79公尺
(三) 樹胸圍：5.61公尺
(四) 樹冠投影面積：463.61平方公尺
(五) 樹址: 臺北市中山區北安路八二三砲戰紀念公園內(中山區北安段四小段340地號)
(六) 所有權人或管理人：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
(七) 法令依據與符合條款：依「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上認列。
三、案經107年7月25日第11屆臺北市樹木保護委員會第15次專案小組暨第15次幹事會會議決議「續行提報本市樹木保護委員會審議」，出席委員意見詳附件2(P.51)。
擬辦：擬認定為國家級受保護樹木，提請審議。
國家級受保護樹木調查表
(一)基本資料與樹冠投影範圍
樹木編號 (原市級編號436) 推估年齡 約 59 歲
*樹種中文名稱 榕樹 *樹種學名 Ficus microcarpa L. f.
*數量 1 生長面積 463.61平方公尺
*樹胸徑 1.79公尺 *樹胸圍 5.61公尺
*樹冠投影面積 463.61平方公尺 生長區域 公園
所有權屬 ☑公有 □私有 □其他____________
符合條款 「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上。
*
樹
址 臺北市中山區北安路八二三砲戰紀念公園內 *
位
置
圖
地
籍
地
號 臺北市中山區北安段四小段340地號
樹
冠
投
影
範
圍
套
會
圖
(二)樹木保存可行性評估
健康
情形
及保
存可
行性
評估 該株樹木有不整齊的傷口的問題，建議不整齊的傷口需利用樹木外科手術進行整修及塗佈，或者清除腐朽部位後加以填補，以防止木材腐朽菌入侵或發展。枯枝應適當修剪避免折斷後產生大面積撕裂傷口使得腐朽菌入侵或引發安全問題。葉片有咀嚼式口器昆蟲危害傷痕，由於現場未發現昆蟲種類，暫時無法確定危害昆蟲種類，因此無法推薦用藥。但若要施藥預防危害，可再持續觀察確定害蟲種類後，在諮詢專業人員後，可嘗試參照植物保護手冊防治相關用藥建議使用。
以目前樹況建議本樹列為”有優先保存潛力但仍需持續性監控”，因為本樹目前健康情形仍佳，雖有小部分不良狀況，如局部區域病蟲害侵襲或小面積切面腐朽等現象，但仍屬於可治療及可控制的程度。因此若有計畫針對不良部分立即予以改善，目前保存可行性佳。但若不良部分仍放任不管，樹勢及健康未來有機會衰退，導致虛弱而易受病蟲害的攻擊，進而有可能成為危木。因此持續的觀察其不良因子是否擴大，並適時去除如木材腐朽或病蟲害等不良因子後，並進行相關撫育工作，未來可良好保存，建議以每12個月為週期性調查評估。
生長環境評估 本樹位於草地，生長環境良好。土壤肥力檢測發現，土壤弱酸性，每分地施石灰40~80公斤。增加磷肥施用。鎂含量偏高，減少投入。
應予重點維護事項 昆蟲危害可參照植物保護手冊比照相關蟲害施藥預防；切面腐朽可進行樹木外科手術進行修補，避免腐朽增大。修剪枯枝。
調查日期 106 年 7 月 24 日 調查者 胡寶元
*為必填欄位，請確實填寫。
(三)所有權人或管理人資料
所
有
人
# 姓名/名稱 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 身分證字號/
統一編號 03751693
聯絡電話 公：( 02 ) 23815132 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市中正區懷寧路109號
使
用
人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
管理人
或
代表人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公： 宅：( )
行動電話：
聯絡地址
係法人或其他設有管理員或代表人之團體
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
事務所/
營業所
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
#請依實際情況擇欄填寫。
(四)提報樹木照片 (註:張數不限，惟需清楚可說明樹木樣貌與生長情況)
現況照片
切面腐朽
附件1-1
土
壤
性
質 檢測結果
酸鹼度 電導度(1:5) (mS/cm) 有機質(%) 磷酐(公斤/公頃) 氧化鉀(公斤/公頃) 氧化鈣(公斤/公頃) 氧化鎂(公斤/公頃)
5.4 0.08 5.1 35 209 2981 564
參
考
值 5.5-6.8 ＜0.6 ＞3.0 60－290 90－300 2000－4000 200－400
銅(ppm) 鋅(ppm) 鎘(ppm) 鎳(ppm) 鉻(ppm) 鉛(ppm)
9 18.6 0.12 1.6 0.1 9
參考值 ＜20 ＜25 ＜0.39 ＜10 ＜10 ＜15
結果
顯示 土壤肥力檢測發現土壤呈弱酸性，磷含量偏低、鎂含量偏高。
應力波測試 由於榕屬樹木氣生根往往與主幹合併後成為枝幹，而其中就會有空隙產生，無法以應
力波斷層掃描儀進行測試。因此本次調查運用敲擊測試，腐朽程度結果為輕度腐朽。
第11屆臺北市樹木保護委員會第15次專案小組暨第15次幹事會會議紀錄
一、時間：107年7月25日（星期三）下午13時30分
二、地點：松山區八德路四段746號等處
三、主持人：黃股長若津代 記錄：李婉玉
四、出列席人員：
出席委員(依姓氏筆劃排序)
王委員秀娟、何委員芳子、何委員承翰、林委員韋銘、蔡委員淑瑩、蘇委員瑛敏。(餘請假)
出列席人員：
第一場
臺北市松山區松山國民小學 秦嗣輝
第二場
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 曾雪菊
第三場
臺灣銀行股份有限公司 張晏銓
第四場
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 曾雪菊
第五場
臺北市政府產業展局 陳思羽、陳信瑞
第六場
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 曾雪菊
第七場
臺北市政府民政局 辛克照
第八場
內政部營建署 黃哲賢、簡子翔、黃冠華
五、會勘結論:
(一)編號514受保護榕樹：松山區八德路四段746號 (管理單位：臺北市松山區松山國民小學)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(二)編號534受保護榕樹：松山區富錦街359巷3弄民權公園西側
圍牆旁(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(三)編號433受保護印度橡膠樹：中山區北安路410號屋後院(管理單位：臺灣銀行股份有限公司)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(四)編號436受保護榕樹：中山區北安路北安公園內(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(五)編號456受保護榕樹：中山區玉門街1號中山足球場旁中山北路民族西路口(管理單位：臺北市政府產業展局)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(六)編號496受保護榕樹：中山區新生北路三段圓山抽水站旁小公園內(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:本案經委員現場勘查，編號495、496、497為榕樹群，495、497若符合國家級受保護樹木標準，則併同續行提報本市樹木保護委員會審議。
(七)編號503受保護榕樹：中山區濱江街5號林安泰古厝內(林安泰古厝民俗文物館) (管理單位：臺北市政府民政局)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
(八)編號2148受保護榕樹：中山區建國北路1段11巷24號及26號間(管理單位：內政部營建署)
結論:續行提報本市樹木保護委員會審議。
六、散會：下午17時00分
第11屆臺北市樹木保護委員會第15次專案小組暨第15次幹事會委員與出列席單位意見
(一)編號514受保護榕樹：松山區八德路四段746號(管理單位：臺北市松山區松山國民小學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)現有木構高架平台若有結構疑慮，建議拆除。現已侷限樹幹，應
先擴大空間。
(2)樹基周邊雜物請清除。
(3)建議指定為國定老樹。
2、何委員芳子：
(1)生長狀況良好。
(2)建議打開周邊平台，擴大樹穴。
(3)棲地環境改善後列入國定。
3、何委員承翰:
(1)同意列入，建議拆除木平台。
(2)請文化局輔導相關補助申請的資訊。
4、蔡委員淑瑩：
現況成長良好，緊鄰遊戲場及木平台！建議拆除木平台及給水管等
設施！
5、蘇委員瑛敏：
(1)樹木狀況尚佳。
(2)樹幹下部原以木板圍封，校方已拆除中，宜拆除增加透氣通透。
(3)有附近噴水池的馬達，建議移除。
(4)建議鬆土，拆除根部木架。
(二)編號534受保護榕樹：松山區富錦街359巷3弄民權公園西側
圍牆旁(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)樹冠大，樹型完整，立地環境佳。
(2)建議指定為國定老樹。
(3)圍牆側軍方轄管範圍之樹枝幹不宜過度修剪。
2、何委員芳子：
(1)生長環境良好，樹形開展，視野廣闊。
(2)建議列入國定。
3、何委員承翰:
(1)樹況尚佳，同意列入。
(2)但需要求牆外處不得恣意修剪。
4、林委員韋銘：
建議認列。
(1)大部分枝幹有獅尾狀況，建議做小幅度樹冠縮剪。
(2)氣根未來可以保留，引根作為支撐。
5、蔡委員淑瑩：
公園內成長腹地大，成長狀況佳！樹形漂亮完整！
6、蘇委員瑛敏：
(1)樹木狀況良好，圍墻另一半為軍方所有土地，恐修剪過度，榕樹
生長不均重量呈單側成長，樹冠不均易發生傾倒危險。
(三)編號433受保護印度橡膠樹：中山區北安路410號屋後院(管理單位：臺灣銀行股份有限公司)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)樹穴應清理，移除水泥塊與雜物。
(2)樹型完整優美，生育腹地足夠，其旁柏油鋪面可再切除，擴大透
水範圍。
(3)鐵製長桿(可能為原有支撐設施)請拆除。
(4)建議指定。
2、何委員芳子：
(1)樹木周邊環境、垃圾、石頭等應清除整頓。
(2)樹形良好，氣根形成具特色的支架，建議列入國定。
3、何委員承翰:
(1)同意列入。
(2)建議改良樹穴土壤。
4、林委員韋銘：
建議認列。
(1)建議擴大樹穴。
(2)建議鬆土及清理垃圾。
(3)樹冠整理。
5、蔡委員淑瑩：
(1)位於停車場，樹形完整，成長良好，但靠近圍籬有修剪過度之樹
幹，地上有建築廢料堆置，應予以移除！
(2)氣根形成支助根，具有特色！
6、蘇委員瑛敏：
(1)樹況良好，鄰巷道側有樹幹遭修剪，地面為停車場，應清除根部
堆砌石塊及刨除部分瀝青，提供更良好的生長空間。
(2)有獨立的金屬黑邊支撐柱已歪斜，宜儘早移除。
(四)編號436受保護榕樹：中山區北安路北安公園內(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)樹形尚稱完整，樹葉量明顯較少，需進一步檢視原因。
(2)周邊尚有樟樹與其他榕樹條件亦佳，應加強檢視與樹木支持設
施。
(3)建議指定。
2、何委員芳子：
(1)生長環境良好，視野開闊，浮出地面根系具豐圓錐形，極具特
色。
(2)建議列入國定。
3、何委員承翰:
(1)建議公園處找褐根病防疫犬巡查整區公園。
(2)本樹葉量較少，需確認樹況。
4、林委員韋銘：
建議認列。
(1)建議作土壤檢查。
5、蔡委員淑瑩：
(1)樹葉較稀疏，成長空間足夠！
(2)另外公園內另有〝樟樹〞，及其它榕樹成長良好，建議可以補納
入！
6、蘇委員瑛敏：
(1)榕樹位於823炮戰公園草地上，生長環境良好。
(2)根系發展良好形態優美，樹冠因修剪，有空隙部份。
(3)公園入口處右側樟樹，建議列入保護樹木。
(4)宜檢查是否有褐根病。
(5)整個公園眾多樹植物生長良好，值得全區保存。
(五)編號456受保護榕樹：中山區玉門街1號中山足球場旁中山北路民族西路口(管理單位：臺北市政府產業展局)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)重要路口與園區角地，具地標作用。
(2)氣生根多，應修剪整理，其旁之茄冬小苗建議移除。
(3)建議指定。
2、何委員芳子：
(1)樹木座落在2條幹道交叉口，樹根擴張受到限制。
(2)垂掛許多鬚根，視覺陰暗。
(3)不建議列入國定。
3、林委員韋銘：
建議認列。
(1)建議作樹冠整理。
(2)樹冠小幅縮剪。
(3)周圍灌木移除。
4、蔡委員淑瑩：
花博公園入口處，受限基地範圍，緊鄰無障礙坡道，成長較受限！
5、蘇委員瑛敏：
(1)位於人行道邊及坡道側，樹穴較小。
(2)建議鬆土擴大樹穴，增加空氣流通性。
(六)編號496受保護榕樹：中山區新生北路三段圓山抽水站旁小公園內(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)496與495已生長一起，另497規模更大，建議三株榕樹均指定
為國定老樹。
(2)氣生根需修剪，497號水平生長之大樹枝可引導部份氣生根生
長，成為大樹枝之自然支持。
2、何委員芳子：
(1)495、496與497三株位處美術公園內太陽橋與花之隧道之兩側。
(2)建議3株以樹群型方式列入國定。
3、林委員韋銘：
建議與497一起認列。
(1)移除樹上電線。
(2)建議引氣根作為支撐。
4、蔡委員淑瑩：
(1)編號496跟編號495由於緊鄰，目前成長連接一起，建議一起保
存。
(2)另外園內編號497也成長良好，建議可一併保存！
5、蘇委員瑛敏：
(1)497姿態最優美，樹形更大，建議優先選擇。
(2)495樹形也比496為佳，二株已連在一起生長。
(3)495、496、497皆位於公園內，建議三株一起保存。
(七)編號503受保護榕樹：中山區濱江街5號林安泰古厝內(林安泰古厝民俗文物館) (管理單位：臺北市政府民政局)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)於園區角落牆角，可及性及可視性低。
(2)榕樹生長樣態特殊，地面鐵板應移除，裸露地表可舖卵石(如現
地既有鋪設材料)。
2、何委員芳子：
(1)樹木位處林泰安古厝內的東南邊陲角落，受到地點地形影響，樹
形成不均衡形態。
(2)不易被觀賞，視野狹窄，不建議納入國定。
3、林委員韋銘：
建議維持市定老樹。
(1)建議樹冠清理。
(2)建議鬆土，移除人造鋪面。
4、蔡委員淑瑩：
(1)受限於FRP假山及圍籬，基地較受限。
(2)樹形尚可！地面有鐵板應移除之！
5、蘇委員瑛敏：
位於林安泰古厝一隅，假山與高速公路間，陰暗潮濕陽光不充足。
(八)編號2148受保護榕樹：中山區建國北路1段11巷24號及26號間(管理單位：內政部營建署)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
與歷史建物緊密結合，未來應整體規劃，提出建物空間與樹木保護
策略及空間整建設計。
2、何委員芳子：
(1)現狀係樹木與歷建糾結在一起，樹木生長茂盛。
(2)在營建署進行整體規劃，進行都市更新地區，建議納入國定，由
權管單位妥善納入整體規劃開發。
3、林委員韋銘：
建議維持市定老樹。
(1)建議打開柏油鋪面。
(2)結構性修剪，調整樹冠重心(馬路側較重)。
4、蔡委員淑瑩：
(1)位於巷道口，榕樹目前造成歷史建物屋頂毀損。
(2)老樹一邊受限於屋舍，故成長受限！鐵皮屋如認定非歷建範圍，
則建議拆除！
5、蘇委員瑛敏：
(1)位於巷道邊，佔據一半巷道，瀝青已被浮根凸起破裂。
(2)部份樹幹已快壓垮歷史建築屋頂。
(3)未來修復再利用計畫應保留歷建街廓意象。
(4)騰空樹旁幾間房屋，留設老樹生長空間。
【審議案四】
案由：本市松山區富錦街359巷3弄民權公園西側圍牆旁(民生段70-2地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號534)，提請審議。(管理人: 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
說明：
一、旨案擬依「森林法」第38-2條第3項暨「森林以外之樹木普查方法
及受保護樹木認定標準」規定，由本府文化局提報並進行國家級受
保護樹木之認定。
二、受保護榕樹(原市級編號534)基本資料如下，樹木調查表詳附件1。
(一) 樹種: 榕樹
(二) 樹胸徑：1.68公尺
(三) 樹胸圍：5.28公尺
(四) 樹冠投影面積：812平方公尺
(五) 樹址: 臺北市松山區富錦街359巷3弄民權公園西側圍牆旁
(松山區民生段70-2地號)
(六) 所有權人或管理人：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
(七) 法令依據與符合條款：依「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上認列。
三、案經107年7月25日第11屆臺北市樹木保護委員會第15次專案小組暨第15次幹事會會議決議「續行提報本市樹木保護委員會審議」，出席委員意見詳審議案三附件2(P.51)。
擬辦：擬認定為國家級受保護樹木，提請審議。
國家級受保護樹木調查表
(一)基本資料與樹冠投影範圍
樹木編號 (原市級編號534) 推估年齡 約 69 歲
*樹種中文名稱 榕樹 *樹種學名 Ficus microcarpa L. f.
*數量 1 生長面積 812平方公尺
*樹胸徑 1.68公尺 *樹胸圍 5.28公尺
*樹冠投影面積 812平方公尺 生長區域 公園
所有權屬 ☑公有 □私有 □其他____________
符合條款 「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上。
*
樹
址 臺北市松山區富錦街359巷3弄民權公園西側圍牆旁 *
位
置
圖
地
籍
地
號 臺北市松山區民生段70-2地號
樹
冠
投
影
範
圍
套
會
圖
(二)樹木保存可行性評估
健康
情形
及保
存可
行性
評估 該株樹木有不整齊傷口的問題，建議不整齊的傷口需利用樹木外科手術進行整修及塗佈，或者清除腐朽部位後加以填補，以防止木材腐朽菌入侵或發展。枯枝應適當修剪避免折斷後產生大面積撕裂傷口使得腐朽菌入侵或引發安全問題。葉片有咀嚼式口器昆蟲危害傷痕，由於現場未發現昆蟲種類，暫時無法確定危害昆蟲種類，因此無法推薦用藥。但若要施藥預防危害，可再持續觀察確定害蟲種類後，在諮詢專業人員後，可嘗試參照植物保護手冊防治相關用藥建議使用。潛葉蠅危害目前並無太大影響，若危害嚴重到衝擊景觀或樹木健康時，可以透過冬季修剪病株並燒燬。目前並無推薦藥劑，可嘗試參照植物保護手冊防治相關果樹的潛葉蠅用藥建議使用。
以目前樹況建議本樹列為” 有保存良好潛力但需持續性監控”，雖然本樹目前健康情形有些許不良，如木質相對疏鬆部分區域有可能擴大，所以需要持續觀察；若有擴大則需要有立即進行支撐考量規劃。若爾後不進行監控及任何處理，未來的保存可行性將轉為不佳，甚至可能死亡。因此持續的觀察其不良因子是否擴大，並適時去除如木材腐朽等不良因子後，並進行相關撫育工作，未來仍可妥善保存，建議以每6個月為週期性調查評估。
生長環境評估 本樹位於草地，生長環境良好。土壤肥力檢測發現土壤不宜施用石灰資材。鎂含量偏高，減少投入。鋅過量，應採取改善措施。鉛偏高，注意施用資材。
應予重點維護事項 昆蟲危害可參照植物保護手冊比照相關蟲害施藥預防；切面腐朽可進行樹木外科手術進行修補，避免腐朽增大。修剪枯枝。
調查日期 106 年 7 月 4 日 調查者 胡寶元
*為必填欄位，請確實填寫。
(三)所有權人或管理人資料
所
有
人
# 姓名/名稱 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 身分證字號/
統一編號 03751693
聯絡電話 公：( 02 ) 23815132 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市中正區懷寧路109號
使
用
人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
管理人
或
代表人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公： 宅：( )
行動電話：
聯絡地址
係法人或其他設有管理員或代表人之團體
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
事務所/
營業所
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
#請依實際情況擇欄填寫。
(四)提報樹木照片 (註:張數不限，惟需清楚可說明樹木樣貌與生長情況)
現況照片
切面腐朽
附件1-1
土
壤
性
質 檢測結果
酸鹼度 電導度(1:5) (mS/cm) 有機質(%) 磷酐(公斤/公頃) 氧化鉀(公斤/公頃) 氧化鈣(公斤/公頃) 氧化鎂(公斤/公頃)
6.1 0.15 18 98 473 8773 1411
參
考
值 5.5-6.8 ＜0.6 ＞3.0 60－290 90－300 2000－4000 200－400
銅(ppm) 鋅(ppm) 鎘(ppm) 鎳(ppm) 鉻(ppm) 鉛(ppm)
2.2 23.1 0.1 0.2 ND 1.4
參考值 ＜20 ＜25 ＜0.39 ＜10 ＜10 ＜15
結果
顯示 土壤肥力檢測發現土壤不宜施用石灰資材，鎂、鉛含量偏高、鋅過量。
應力波測試 由於榕屬樹木氣生根往往與主幹合併後成為枝幹，而其中就會有空隙產生，無法以應
力波斷層掃描儀進行測試。因此本次調查運用敲擊測試，腐朽程度結果為中度腐朽。
【審議案五】
案由：本市萬華區水源路199號青年公園中正新城對面(工寮左側機房旁) (青年段一小段79地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號785)，提請審議。(管理人: 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
說明：
一、旨案擬依「森林法」第38-2條第3項暨「森林以外之樹木普查方法
及受保護樹木認定標準」規定，由本府文化局提報並進行國家級受
保護樹木之認定。
二、受保護榕樹(原市級編號785)基本資料如下，樹木調查表詳附件1。
(一) 樹種: 榕樹
(二) 樹胸徑：1.63公尺
(三) 樹胸圍：5.11公尺
(四) 樹冠投影面積：998.0平方公尺
(五) 樹址: 臺北市萬華區水源路199號青年公園中正新城對面
(工寮左側機房旁)(萬華區青年段一小段79地號)
(六) 所有權人或管理人：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
(七) 法令依據與符合條款：依「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上認列。
三、案經107年11月30日第11屆臺北市樹木保護委員會第22次專案小組暨第22次幹事會會議決議「續行提報本市樹木保護委員會審議」，出席委員意見詳審議案二附件2(P.36)。
擬辦：擬認定為國家級受保護樹木，提請審議。
國家級受保護樹木調查表
(一)基本資料與樹冠投影範圍
樹木編號 (原市級編號785) 推估年齡 約 49 歲
*樹種中文名稱 榕樹 *樹種學名 Ficus microcarpa L. f.
*數量 1 生長面積 998平方公尺
*樹胸徑 1.63公尺 *樹胸圍 5.11公尺
*樹冠投影面積 998平方公尺 生長區域 公園
所有權屬 ☑公有 □私有 □其他____________
符合條款 「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上暨第3款樹冠投影面積達四百平方公尺以上認列。
*
樹
址 臺北市萬華區水源路199號青年公園中正新城對面(工寮左側機房旁) *
位
置
圖
地
籍
地
號 臺北市萬華區青年段一小段79地號
樹
冠
投
影
範
圍
套
會
圖
(二)樹木保存可行性評估
健康
情形
及保
存可
行性
評估 該株樹木有不整齊的傷口的問題，建議不整齊的傷口需利用樹木外科手術進行整修及塗佈，或者清除腐朽部位後加以填補，以防止木材腐朽菌入侵或發展。枯枝應適當修剪避免折斷後產生大面積撕裂傷口使得腐朽菌入侵或引發安全問題。葉片有咀嚼式口器昆蟲危害傷痕，由於現場未發現昆蟲種類，暫時無法確定危害昆蟲種類，因此無法推薦用藥。但若要施藥預防危害，可再持續觀察確定害蟲種類後，在諮詢專業人員後，可嘗試參照植物保護手冊防治相關用藥建議使用。
以目前樹況建議本樹列為”有優先保存潛力但仍需持續性監控”，因為本樹目前健康情形仍佳，雖有小部分不良狀況，如局部區域病蟲害侵襲或小面積切面腐朽等現象，但仍屬於可治療及可控制的程度。因此若有計畫針對不良部分立即予以改善，目前保存可行性佳。但若不良部分仍放任不管，樹勢及健康未來有機會衰退，導致虛弱而易受病蟲害的攻擊，進而有可能成為危木。因此持續的觀察其不良因子是否擴大，並適時去除如木材腐朽或病蟲害等不良因子後，並進行相關撫育工作，未來可良好保存，建議以每12個月為週期性調查評估。
生長環境評估 本樹位於草地，生長環境良好。土壤肥力檢測發現土壤增加磷肥施用。鎂含量偏高，減少投入。
應予重點維護事項 昆蟲危害可參照植物保護手冊比照相關蟲害施藥預防；切面腐朽可進行樹木外科手術進行修補，避免腐朽增大。修剪枯枝。
調查日期 106 年 7 月 6 日 調查者 胡寶元
*為必填欄位，請確實填寫。
(三)所有權人或管理人資料
所
有
人
# 姓名/名稱 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 身分證字號/
統一編號 03751693
聯絡電話 公：( 02 ) 23815132 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市中正區懷寧路109號
使
用
人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
管理人
或
代表人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公： 宅：( )
行動電話：
聯絡地址
係法人或其他設有管理員或代表人之團體
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
事務所/
營業所
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
#請依實際情況擇欄填寫。
(四)提報樹木照片 (註:張數不限，惟需清楚可說明樹木樣貌與生長情況)
現況照片
切面腐朽
附件1-1
土
壤
性
質 檢測結果
酸鹼度 電導度(1:5) (mS/cm) 有機質(%) 磷酐(公斤/公頃) 氧化鉀(公斤/公頃) 氧化鈣(公斤/公頃) 氧化鎂(公斤/公頃)
5.6 0.07 3.5 34 128 3387 519
參
考
值 5.5-6.8 ＜0.6 ＞3.0 60－290 90－300 2000－4000 200－400
銅(ppm) 鋅(ppm) 鎘(ppm) 鎳(ppm) 鉻(ppm) 鉛(ppm)
5.8 18.1 0.11 1.4 0.1 7.6
參考值 ＜20 ＜25 ＜0.39 ＜10 ＜10 ＜15
結果
顯示 土壤肥力檢測發現土壤增加磷肥施用。鎂含量偏高，減少投入。
應力波測試 由於榕屬樹木氣生根往往與主幹合併後成為枝幹，而其中就會有空隙產生，無法以應
力波斷層掃描儀進行測試。因此本次調查運用敲擊測試，腐朽程度結果為輕度腐朽。
【審議案六】
案由：本市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(辛亥段五小段281地號)認定國家級受保護大葉雀榕(原市級編號2072)，提請審議。(管理人: 國立臺灣科技大學)
說明：
一、旨案擬依「森林法」第38-2條第3項暨「森林以外之樹木普查方法
及受保護樹木認定標準」規定，由本府文化局提報並進行國家級受
保護樹木之認定。
二、受保護榕樹(原市級編號2072)基本資料如下，樹木調查表詳附件1。
(一) 樹種：大葉雀榕
(二) 樹胸徑：1.92公尺
(三) 樹胸圍：6.03公尺
(四) 樹冠投影面積：336平方公尺
(五) 樹址: 臺北市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(大安區
辛亥路五小段281地號)
(六) 所有權人或管理人：國立臺灣科技大學
(七) 法令依據與符合條款：依「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上認列。
三、案經107年5月8日第11屆臺北市樹木保護委員會第12次專案小組暨第12次幹事會會議決議「續行提報本市樹木保護委員會審議」，出席委員意見詳附件2(P.78)。
擬辦：擬認定為國家級受保護樹木，提請審議。
國家級受保護樹木調查表
(一)基本資料與樹冠投影範圍
樹木編號 (原市級編號2072) 推估年齡 約 30 歲
*樹種中文名稱 大葉雀榕 *樹種學名 Ficus superba (Miq.) Miq. var. japonica Miq.
*數量 1 生長面積 16.43平方公尺
*樹胸徑 1.92公尺 *樹胸圍 6.03公尺
*樹冠投影面積 336平方公尺 生長區域 停車場
所有權屬 ☑公有 □私有 □其他____________
符合條款 「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上。
*
樹
址 臺北市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口 *
位
置
圖
地
籍
地
號 臺北市大安區辛亥段五小段281地號
樹
冠
投
影
範
圍
套
會
圖
(二)樹木保存可行性評估
健康
情形
及保
存可
行性
評估 該株樹木有不整齊的傷口的問題，建議不整齊的傷口需利用樹木外科手術進行整修及塗佈，或者清除腐朽部位後加以填補，以防止木材腐朽菌入侵或發展。枯枝應適當修剪避免折斷後產生大面積撕裂傷口使得腐朽菌入侵或引發安全問題。葉片有咀嚼式口器昆蟲危害傷痕，由於現場未發現昆蟲種類，暫時無法確定危害昆蟲種類，因此無法推薦用藥。但若要施藥預防危害，可再持續觀察確定害蟲種類後，在諮詢專業人員後，可嘗試參照植物保護手冊防治相關用藥建議使用。炭疽病危害目前並無太大影響，若危害嚴重到衝擊景觀或樹木健康時，可以透過冬季修剪病株並燒燬。目前並無推薦藥劑，可嘗試參照植物保護手冊防治相關果樹的炭疽病用藥建議使用。
以目前樹況建議本樹列為”有優先保存潛力但仍需持續性監控”，因為本樹目前健康情形仍佳，雖有小部分不良狀況，如局部區域病蟲害侵襲或小面積切面腐朽等現象，但仍屬於可治療及可控制的程度。因此若有計畫針對不良部分立即予以改善，目前保存可行性佳。但若不良部分仍放任不管，樹勢及健康未來有機會衰退，導致虛弱而易受病蟲害的攻擊，進而有可能成為危木。因此持續的觀察其不良因子是否擴大，並適時去除如木材腐朽或病蟲害等不良因子後，並進行相關撫育工作，未來可良好保存，建議以每12個月為週期性調查評估。
生長環境評估 本樹樹冠投影部位大部分為水泥及柏油面，建議改用排水透氣鋪面，建議破除部分的水泥面。此外，一併將積水問題進行改善，以避免大雨過後積水，阻礙根系通透性。植穴過小部分，可對樹基部及樹冠投影區域進行棲地改良，擴大樹穴面積，如此可增加水分及空氣的通透性，對老樹的健康影響非常顯著。
應予重點維護事項 昆蟲及炭疽病危害可參照植物保護手冊比照相關蟲害及炭疽病施藥預防；切面腐朽可進行樹木外科手術進行修補，避免腐朽增大。樹基部及樹冠投影區域進行棲地改良，增加水分及空氣的通透性，對老樹的健康影響非常顯著。移除枯枝。
調查日期 106 年 7 月 7 日 調查者 胡寶元
*為必填欄位，請確實填寫。
(三)所有權人或管理人資料
所
有
人
# 姓名/名稱 國立臺灣科技大學 身分證字號/
統一編號 04126516
聯絡電話 公：( 02 ) 27333141 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市大安區基隆路 4 段 43 號
使
用
人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
管理人
或
代表人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公： 宅：( )
行動電話：
聯絡地址
係法人或其他設有管理員或代表人之團體
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
事務所/
營業所
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
#請依實際情況擇欄填寫。
(四)提報樹木照片 (註:張數不限，惟需清楚可說明樹木樣貌與生長情況)
現況照片
殘枝過長之腐朽
附件1-1
土
壤
性
質 檢測結果
酸鹼度 電導度(1:5) (mS/cm) 有機質(%) 磷酐(公斤/公頃) 氧化鉀(公斤/公頃) 氧化鈣(公斤/公頃) 氧化鎂(公斤/公頃)
ND
參
考
值 5.5-6.8 ＜0.6 ＞3.0 60－290 90－300 2000－4000 200－400
銅(ppm) 鋅(ppm) 鎘(ppm) 鎳(ppm) 鉻(ppm) 鉛(ppm)
ND
參考值 ＜20 ＜25 ＜0.39 ＜10 ＜10 ＜15
結果
顯示 無法採樣。
應力波測試 由於榕屬樹木氣生根往往與主幹合併後成為枝幹，而其中就會有空隙產生，無法以應
力波斷層掃描儀進行測試。因此本次調查運用敲擊測試，腐朽程度結果為輕度腐朽。
第11屆臺北市樹木保護委員會第12次專案小組暨第12次幹事會會議紀錄
一、時間：107年5月8日（星期二）下午13時30分
二、地點：信義區松勤路50號右側等處
三、主持人：黃股長若津代 記錄：羅湘羚
四、出列席人員：
出席委員(依姓氏筆劃排序)
王委員秀娟、何委員芳子、何委員承翰、林委員韋銘、吳委員孟玲、胡委員寶元、張委員育森、許委員榮輝。(餘請假)
出列席人員：
第一場
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 馬翊凱、莊世杰
第二場
行政院農業委員會苗栗區農業改良場 (請假)
第三場
國立臺灣科技大學 熊格致、張真如、翁采嫻
第四場
臺北市政府教育局 凌靜怡
第五場
臺北教育大學 林麗蓉
第六場
臺灣銀行股份有限公司 張晏銓
第七場
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 陳熿耀
第八場
臺北市立金華國民中學 侯姿吟、時國鈞、楊秀明
臺北市政府教育局 凌靜怡
第九場
法務部矯正署臺北看守所 丁彥晟
臺北市政府文化局文化資產科 魏伶如
臺北市政府文化局文化建設科 卓立
第十場
臺北市政府文化局文化資產科 魏伶如
第十一場
國立臺北科技大學 簡福良
五、會勘結論:
(一)編號1975受保護榕樹：信義區松勤路50號右側 (管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:本案經現場委員認為該樹樹胸徑與樹胸圍數值應扣除聚集連結之氣生根後，如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(二)編號714受保護大葉雀榕：大安區羅斯福路四段119巷40弄
口(管理單位：行政院農業委員會苗栗區農業改良場)
結論:該樹量體規格已達國家級受保護樹木認定標準，續行提報本市樹木保護委員會審議。
(三)編號2072受保護大葉雀榕：大安區羅斯福路四段119巷78
弄弄口(管理單位：國立臺灣科技大學)
結論:該樹量體規格已達國家級受保護樹木認定標準，續行提報本市樹木保護委員會審議。
(四)編號2073受保護榕樹：大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(管理單位：國立臺灣科技大學)
結論:該樹量體規格已達國家級受保護樹木認定標準，續行提報本市樹木保護委員會審議。
(五)編號1520受保護榕樹：大安區基隆路四段43號(管理單位：國立臺灣科技大學)
結論:本案經現場委員認為該樹經颱風後重修剪且氣生根未合組，應複查量測，如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(六)編號2128受保護榕樹：大安區辛亥路三段55號(管理單位：臺北市和平實驗國民小學)
結論:本案經現場委員認為該樹樹胸徑與樹胸圍數值應扣除聚集連結之氣生根後，如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(七)編號1466受保護榕樹：大安區和平東路二段134號(管理單位：臺北教育大學)
結論:該樹量體規格已達國家級受保護樹木認定標準，續行提報本市樹木保護委員會審議。
(八)編號2059受保護印度橡膠樹：大安區和平東路二段63號旁停車場(管理單位：臺灣銀行股份有限公司)
結論:本案經現場委員認為該樹如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(九)編號593受保護榕樹：大安區和平東路二段大安森林公園近和平東路二段入口(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
結論:該樹量體規格已達國家級受保護樹木認定標準，續行提報本市樹木保護委員會審議。
(十)編號689受保護榕樹：大安區新生南路二段32號金華國中緊鄰新生南路之停車場(管理單位：臺北市立金華國民中學)
結論:本案經現場委員認為該樹樹胸徑與樹胸圍數值應扣除聚集連結之氣生根後，如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(十一)編號1902受保護榕樹：大安區金華街177號前方(管理單位：
法務部矯正署臺北看守所，臺北市政府文化局文化資產科
與文化建設科代管)
結論:本案經現場委員認為該樹樹胸徑與樹胸圍數值應扣除聚集連結之氣生根後，如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(十二)編號1907受保護榕樹：大安區金華街149號前方(管理單位
：法務部矯正署臺北看守所，臺北市政府文化局文化資產科
與文化建設科代管)
結論:本案經現場委員認為該樹樹胸徑與樹胸圍數值應扣除聚集連結之氣生根後，如符合國家級受保護樹木認定標準再行提報樹木保護委員會審議。
(十三)編號1918受保護榕樹：大安區愛國東路3號後院牆邊(管理單位：財政部國有財產署，臺北市政府文化局文化資產科與文化建設科代管)
結論:經現場勘查該樹樹胸徑與樹胸圍 (樹胸徑1.27公尺、樹胸圍4公尺)規模偏小，惟其樹蔭量體廣大(樹冠幅403.3㎡)，已達國家級受保護樹木認定標準(樹冠投影面積達400㎡)，續行提報本市樹木保護委員會審議。
(十四)編號595受保護榕樹：大安區忠孝東路三段1號臺北科技大學思賢樓右前(管理單位：國立臺北科技大學)
結論:經現場勘查該樹量體規模偏小(樹胸徑1.38公尺、樹胸圍4.34公尺、樹冠幅161.46㎡)，且曾經颱風吹襲傾倒冠幅縮減；原始認列預估樹齡為100年上下，經校方表示該樹應與周邊市定古蹟紅樓(建於1926年)同一時期興建種植，故推算該樹應接近惟未達100年，暫不續行提報本市樹木保護委員會審議。
(十五)編號596受保護榕樹：大安區忠孝東路三段1號臺北科技大學思賢樓左前(管理單位：國立臺北科技大學)
結論:經現場勘查該樹量體規模偏小(樹胸徑1.34公尺、樹胸圍4.2公尺、樹冠幅44.2㎡)；原始認列預估樹齡為100年上下，經校方表示該樹應與周邊市定古蹟紅樓(建於1926年)同一時期興建種植，故推算該樹應接近惟未達100年，暫不續行提報本市樹木保護委員會審議。
六、散會：下午16時30分
第11屆臺北市樹木保護委員會第12次專案小組暨第12次幹事會委員與出列席單位意見
(一)編號1975受保護榕樹：信義區松勤路50號右側 (管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)應為兩株榕樹氣生根連接合併生長形成。
(2)樹穴及樹幹枝條中不少雜物垃圾，應清理。
(3)氣生根多且雜，需定時修剪。
2、何委員芳子：
(1)看似2、3株以上連結及氣根茂盛。
(2)是否達到國定受保護樹木，可再檢視確認。
3、何委員承翰:
樹穴現況需改善。
4、林委員韋銘：
(1)目測未達國定標準。
(2)樹木結構不良(不當修剪)。
(3)棲地不足，未來發展有限，建議不列入。
5、吳委員孟玲：
該樹為氣生根聚集並非單株，在量測方法上應再行評估，經目視應
未達國家森林法之老樹標準。
6、胡委員寶元：
腹地過小，不建議認列。
7、許委員榮輝：
(1)多株氣生根合計應未達國定老樹標準。
(2)仍可持續維護管理，增加綠意。
(二)編號714受保護大葉雀榕：大安區羅斯福路四段119巷40弄口(管理單位：行政院農業委員會苗栗區農業改良場)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
樹冠完整綠覆面積大。
2、何委員芳子：
生長環境、狀況應可再予認定。
3、何委員承翰:
同意列入。
4、林委員韋銘：
(1)建議棲地面雜物、枯木等移除。
(2)重心偏向馬路，建議修剪與支撐。
5、吳委員孟玲：
樹型生長優美，健康活力度亦可以，建議可提報國家級列管老樹。
6、胡委員寶元：
樹況尚佳，建議認列。
7、張委員育森：
(1)生長勢良好，惟樹基有腐朽樹幹應移走，以免感染。
(2)周遭環境尚佳，建議可考慮列為國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
生長狀況尚佳，樹形佳、公有土地達國定老樹標準可納入管理。
(三)編號2072受保護大葉雀榕：大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(管理單位：國立臺灣科技大學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)樹勢尚佳，冠幅大。
(2)樹齡應上修。
2、何委員芳子：
生長環境、狀況均欠佳，建議不予認定。
3、何委員承翰:
(1)同意列入。
(2)棲地建議改良。
4、林委員韋銘：
重心偏移嚴重。
5、吳委員孟玲：
樹木健康不錯，樹冠幅因為根基部有房子影響呈不平衡狀，建議可評估再列入。
6、胡委員寶元：
棲地改善後，建議認列。
7、張委員育森：
(1)生育地受硬舖面和牆面限制，應設法改善土壤並擴大樹穴。
(2)樹勢生長尚佳，值得考慮列為國家級受保護樹。
8、許委員榮輝：
基盤、環境、樹況、樹勢生長尚佳，規格近達標準，若不影響未來發展用途，可考慮列入國定老樹。
(四)編號2073受保護榕樹：大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(管理單位：國立臺灣科技大學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)樹幹松鼠啃食嚴重。
(2)樹葉較稀疏，樹幹攀爬黃金葛。
(3)樹齡應上修。
2、何委員芳子：
建議修護保養後，再檢視是否認定。
3、何委員承翰:
(1)同意列入。
(2)棲地建議改良。
4、林委員韋銘：
等勢幹。
5、吳委員孟玲：
樹木健康狀況不是很好，葉子稀疏，建議可再觀察健康狀況，再行評估是否提報。
6、胡委員寶元：
棲地改善後，建議認列。
7、張委員育森：
(1)基地受硬舖面和牆面限制根系生長，生育環境不良，枝葉較為稀疏。
(2)主枝有明顯雙主幹現象，可能有內生樹皮腐朽現象。
(3)生育狀況不佳，建議先改善基地條件提高樹勢，暫不列為國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
雖已達規格、氣生根合生，基地環境不甚佳，枝葉樹形不甚佳，不建議列入國家級受保護樹木。
(五)編號1520受保護榕樹：大安區基隆路四段43號(管理單位：國立臺灣科技大學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)因曾倒伏而大幅修剪樹木主幹故樹形不佳，低矮且樹幹受損。
(2)現有支架應無法支持固定樹木，建議以鋼索加強支撐。
2、何委員芳子：
(1)若干株群生，曾受颱風傾倒而切斷部分枝幹。
(2)狀況不佳，建議不予認定。
3、何委員承翰:
(1)樹況傷口需養護處理(有腐朽狀)。
(2)土壤覆土過高需注意。
4、林委員韋銘：
(1)覆土過高，種深易造成根系發展不良，造成傾倒。
(2)建議作樹冠整理。
(3)建議不列入。
5、吳委員孟玲：
樹木未達國家老樹標準，直接不予列入。
6、胡委員寶元：
腐朽部分清除後，建議認列。
7、張委員育森：
(1)樹幹基部有多處傷口，可能因風倒而重新扶正，樹冠亦經大幅修剪而不算大。
(2)重新種植後，似有堆土過高之現象。
(3)建議加強固定，將土壤高程調低，以利根系通氣生長。
(4)建議暫不列入國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
氣生根未合組，颱風後重修剪，已未達老樹標準，不建議列入。
(六)編號2128受保護榕樹：大安區辛亥路三段55號(管理單位：臺北市和平實驗國民小學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)新設國小校園中，有大面積草坪供樹木生長。
(2)可突顯校園開發前基地歷史，導入國小環境教育。
2、何委員芳子：
(1)在校園空曠地上生長環境良好。
(2)建議可予認定。
3、何委員承翰:
同意列入。
4、林委員韋銘：
建議將氣根引至地面提供支撐及額外養分來源。
5、吳委員孟玲：
大小未達標準，建議可再評估，有歷史痕跡。
6、胡委員寶元：
樹形優美，建議認列。
7、張委員育森：
(1)生長環境佳，在校園草坪中。
(2)有原牆面固定，有歷史痕跡，可誘引氣生根成支柱根，又有茄苳從基部長出，具有成為國家級受保護樹木之潛能。
8、許委員榮輝：
樹木規格、氣生根合組、未達國定尺度，但為校園主要綠意提供且具歷史生態發展意義(有圍牆及絞殺樹木共生)，有故事歷史價值，若學校珍惜則可列入。
(七)編號1466受保護榕樹：大安區和平東路二段134號(管理單位：臺北教育大學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)位於角落較易被忽視，建議其旁施工圍籬拆除，提供為街角綠地或退縮人行道，以透空圍籬增加可視性與開放性。
(2)樹勢尚佳，但枝幹較低。
2、何委員芳子：
(1)目前位處校園邊陲地。
(2)俟校園圍籬更新、周邊環境改善後，再評估是否予以認定。
3、何委員承翰:
同意列入。
4、林委員韋銘：
浮根明顯，可能土壤過硬或是有工程廢土，建議作棲地改良並將氣根引至地面。
5、吳委員孟玲：
樹木健康狀況可以，大小應為氣生根聚集才有達到，惟樹型低矮以及榕樹種，建議可評估後再決定提報。
6、胡委員寶元：
可擴大植穴，將腐朽清除後，建議認列。
7、張委員育森：
(1)位於校園內，但基地受限制，又有排水溝緊鄰樹旁，不易長成大樹。
(2)建議暫不列入國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
榕樹氣生根合組，雖有綠意，基盤尚佳，惟樹形較雜，未具特色，不建議列入。
(八)編號2059受保護印度橡膠樹：大安區和平東路二段63號旁停車場(管理單位：臺灣銀行股份有限公司)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)樹冠冠幅已大幅修剪。
(2)與未來基地開發衝突大。
2、何委員芳子：
樹穴太小，建議可與改善後認定。
3、何委員承翰:
樹穴現況需改良。
4、林委員韋銘：
建議不列入。
5、吳委員孟玲：
樹種為印度橡膠，根系有明顯切根且為行道樹，建議再行評估，是否提報。
6、胡委員寶元：
樹形良好，建議認列。
7、張委員育森：
(1)位於和平東路的行道樹，植穴不夠大，不易長成樹形優美的大樹。
(2)建議不列入國家級受保護樹木。
(3)部份傷口腐朽，宜做處理。
8、許委員榮輝：
人行道上且經多次修剪、樹型改變，應未達國定尺寸，基盤生長有限，也影響未來土地使用發展，不建議列入國定受保護樹木。
(九)編號593受保護榕樹：大安區和平東路二段大安森林公園近和平東路二段入口(管理單位：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
一側主幹已切除，樹冠不均勻，導致樹形不佳。
2、何委員芳子：
(1)生長狀況、環境均可，建議予以認定。
(2)惟防汎期前宜適當修剪，以免受風災折損。
3、何委員承翰:
建議棲地改良。
4、林委員韋銘：
(1)重心偏向人行步道，建議作支撐及修剪。
(2)樹勢不佳，有大面積傷口。
(3)建議不列入。
5、吳委員孟玲：
枝葉稀疏、等勢幹、結構不安全且有多處樹幹中空腐朽(大於30cm直徑)，不建議列入。
6、胡委員寶元：
棲地改善後，清除腐朽，建議認列。
7、張委員育森：
(1)樹勢尚佳，但因曾受颱風吹折枝幹，樹形無法充分展現且似有樹幹內部腐朽現象。
(2)建議暫不列入國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
公園內環境雖佳，但樹型組成、枝幹腐朽及修剪過量、榕樹不具特色等，不建議列入。
(十)編號689受保護榕樹：大安區新生南路二段32號金華國中緊鄰新生南路之停車場(管理單位：臺北市立金華國民中學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
生於透空圍籬內外，周邊緊鄰其他喬木，樹冠生長受限且無法觀看完整樹形。
2、何委員芳子：
(1)周邊環境尚有多株樹木圍繞。
(2)建議不予認定。
3、何委員承翰:
(1)同意列入。
(2)樹況良好，建議疏枝。
4、林委員韋銘：
根系受花圃限制，重心偏向馬路，建議往校舍方向拉纜，避免倒向馬路。
5、吳委員孟玲：
樹形尚可，為氣生根聚集才達標準，樹木健康度可以，旁有水溝，未來樹木生長恐受限，建議不列入。
6、胡委員寶元：
樹勢尚好但多管線，可認列。
7、張委員育森：
(1)雖在校園內，但處於圍牆和排水溝之間，基地空間有限，不易長成大樹，目前枝葉已有略為稀疏現象。
(2)建議不列入國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
氣生根合組且基盤環境不佳，不建議列入國定受保護樹木。
(十一)編號1902受保護榕樹：大安區金華街177號前方(管理單位：法務部矯正署臺北看守所，臺北市政府文化局文化資產科、臺北市政府文化建設科代管)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)因颱風樹倒再扶正，冠幅大幅縮減。
(2)樹根生長受限，恐有再傾倒危機。
2、何委員芳子：
(1)目前似未達標準。
(2)建議不予認定為國定受保護樹木。
3、何委員承翰:
固定支架需重新評估，樹穴現況需改良。
4、林委員韋銘：
建議解除列管，有安全疑慮。
5、吳委員孟玲：
為氣生根聚集才有達到標準，樹形不優美，位在人行道旁有危木之虞，曾經倒過，現地支撐不足，建議不列入。
6、胡委員寶元：
樹形尚可，不建議認列。
7、張委員育森：
(1)緊鄰馬路邊，基地植穴有限，又曾經過風害，目前設立支柱，樹幹內部可能有腐朽。
(2)樹勢尚佳，但已有枝葉逐漸稀疏現象。
(3)建議不列入國家級受保護樹木。
8、許委員榮輝：
氣生根合組，枝葉雜亂，基盤未來會受限，不建議列入。
(十二)編號1907受保護榕樹：大安區金華街149號前方(管理單位：法務部矯正署臺北看守所，臺北市政府文化局文化資產科、臺北市政府文化建設科代管)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
(1)鋪面為柏油覆蓋，樹根生長受限。
(2)應考量金華街道路型態調整，以確保路側樹穴空間腹地足夠。
2、何委員芳子：
建議不予認定。
3、何委員承翰:
固定支架需重新評估，樹穴現況需改良。
4、林委員韋銘：
建議不列入。
5、吳委員孟玲：
樹形不優美，健康狀況尚可，為氣生根聚集才達標，建議不列入。
6、胡委員寶元：
樹形尚可，不建議認列。
7、張委員育森：
(1)情況與1902類似，緊鄰馬路邊，基地植穴有限，又曾經過風
害。
(2)建議不列入國家級受保護樹。
8、許委員榮輝：
氣生根合組，規格樹形未佳，不建議列入。
(十三)編號1918受保護榕樹：大安區愛國東路3號後院牆邊(管理單位：財政部國有財產署，臺北市政府文化局文化資產科、臺北市政府文化建設科代管)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
樹形需再整理，周邊有不少喬木，應與歷建整修整體考量最佳保護方式。
2、何委員芳子：
(1)生長茂盛、樹形完整且氣根已成樹幹支撐。
(2)建議周邊環境整理後，予以列入
3、何委員承翰:
樹穴現況需改良。
4、林委員韋銘：
建議做樹冠整理，建議列入。
5、胡委員寶元：
樹形優美，建議認列。
6、張委員育森：
(1)本樹位於草地上的圍牆內，內有雜物應清理，維持其生長狀態。
(2)樹形巨大，生育尚佳。
(3)值得列為國家級受保護樹木。
7、許委員榮輝：
樹木綠蔭量體大，合组幹基盤，未來公有土地可行保護，建議列入。
(十四)編號595受保護榕樹：大安區忠孝東路三段1號臺北科技大學思賢樓右前(管理單位：國立臺北科技大學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
因颱風傾倒再扶正，冠幅已大幅縮減。
2、何委員芳子：
配合古蹟紅樓，建議可予列入。
3、何委員承翰:
樹穴現況需改良。
4、林委員韋銘：
建議不列入。
5、胡委員寶元：
樹型尚可且搭配建築，建議認列。
6、張委員育森：
(1)基地受到限制，樹冠不大。
(2)生育尚佳。
(3)建議暫不列入國家級受保護樹木。
7、許委員榮輝：
繼續保存養護，但不建議列入國定受保護樹木。
(十五)編號596受保護榕樹：大安區忠孝東路三段1號臺北科技大學思賢樓左前(管理單位：國立臺北科技大學)
委員與幹事討論意見：
1、王委員秀娟：
與校園古蹟相鄰，具保護價值。
2、何委員芳子：
配合古蹟紅樓，建議可予列入。
3、何委員承翰:
樹穴現況需改良。
4、林委員韋銘：
移除石頭，建議不列入。
5、胡委員寶元：
經過修剪樹型尚可，不建議認列。
6、張委員育森：
(1)基地不大又堆高栽植。
(2)雖樹勢生長尚佳，但樹形不大，未來生長空間亦有限。
(3)建議暫不列入受保護樹木。
7、許委員榮輝：
繼續養護保存，但不建議列入。
【審議案七】
案由：本市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(辛亥段五小段281地號)認定國家級受保護榕樹(原市級編號2073)，提請審議。(管理人: 國立臺灣科技大學)
說明：
一、旨案擬依「森林法」第38-2條第3項暨「森林以外之樹木普查方法
及受保護樹木認定標準」規定，由本府文化局提報並進行國家級受
保護樹木之認定。
二、受保護榕樹(原市級編號2073)基本資料如下，樹木調查表詳附件1。
(一) 樹種: 榕樹
(二) 樹胸徑：1.76公尺
(三) 樹胸圍：5.54公尺
(四) 樹冠投影面積：399平方公尺
(五) 樹址: 臺北市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口(大安區
辛亥段五小段281地號)
(六) 所有權人或管理人：國立臺灣科技大學
(七) 法令依據與符合條款：依「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上認列。
三、案經107年5月8日第11屆臺北市樹木保護委員會第12次專案小組季第12次幹事會會議決議「續行提報本市樹木保護委員會審議」，出席委員意見詳審議案六附件2(P.78)。
擬辦：擬認定為國家級受保護樹木，提請審議。
國家級受保護樹木調查表
(一)基本資料與樹冠投影範圍
樹木編號 (原市級編號2073) 推估年齡 約 30 歲
*樹種中文名稱 榕樹 *樹種學名 Ficus microcarpa L. f.
*數量 1 生長面積 24.67平方公尺
*樹胸徑 1.76公尺 *樹胸圍 5.54公尺
*樹冠投影面積 399平方公尺 生長區域 停車場
所有權屬 ☑公有 □私有 □其他____________
符合條款 「森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準」第2條第1項第2款闊葉樹之樹幹胸高直徑達1.5公尺以上、胸高樹圍達4.7公尺以上。
*
樹
址 臺北市大安區羅斯福路四段119巷78弄弄口 *
位
置
圖
地
籍
地
號 臺北市大安區辛亥段五小段281地號
樹
冠
投
影
範
圍
套
會
圖
(二)樹木保存可行性評估
健康
情形
及保
存可
行性
評估 該株樹木有不整齊的傷口的問題，建議不整齊的傷口需利用樹木外科手術進行整修及塗佈，或者清除腐朽部位後加以填補，以防止木材腐朽菌入侵或發展。枯枝應適當修剪避免折斷後產生大面積撕裂傷口使得腐朽菌入侵或引發安全問題。葉片有咀嚼式口器昆蟲危害傷痕，由於現場未發現昆蟲種類，暫時無法確定危害昆蟲種類，因此無法推薦用藥。但若要施藥預防危害，可再持續觀察確定害蟲種類後，在諮詢專業人員後，可嘗試參照植物保護手冊防治相關用藥建議使用。
以目前樹況建議本樹列為”有優先保存潛力但仍需持續性監控”，因為本樹目前健康情形仍佳，雖有小部分不良狀況，如局部區域病蟲害侵襲或小面積切面腐朽等現象，但仍屬於可治療及可控制的程度。因此若有計畫針對不良部分立即予以改善，目前保存可行性佳。但若不良部分仍放任不管，樹勢及健康未來有機會衰退，導致虛弱而易受病蟲害的攻擊，進而有可能成為危木。因此持續的觀察其不良因子是否擴大，並適時去除如木材腐朽或病蟲害等不良因子後，並進行相關撫育工作，未來可良好保存，建議以每12個月為週期性調查評估。
生長環境評估 本樹樹冠投影部位大部分為水泥及柏油面，建議改用排水透氣鋪面，建議破除部分的水泥面。此外，一併將積水問題進行改善，以避免大雨過後積水，阻礙根系通透性。植穴過小部分，可對樹基部及樹冠投影區域進行棲地改良，擴大樹穴面積，如此可增加水分及空氣的通透性，對老樹的健康影響非常顯著。
應予重點維護事項 昆蟲危害可參照植物保護手冊比照相關蟲害施藥預防；切面腐朽可進行樹木外科手術進行修補，避免腐朽增大。樹基部及樹冠投影區域進行棲地改良，增加水分及空氣的通透性，對老樹的健康影響非常顯著。移除枯枝。
調查日期 106 年 7 月 7 日 調查者 胡寶元
*為必填欄位，請確實填寫。
(三)所有權人或管理人資料
所
有
人
# 姓名/名稱 國立臺灣科技大學 身分證字號/
統一編號 04126516
聯絡電話 公：( 02 ) 27333141 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 臺北市大安區基隆路 4 段 43 號
使
用
人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
管理人
或
代表人
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
聯絡電話 公： 宅：( )
行動電話：
聯絡地址
係法人或其他設有管理員或代表人之團體
# 姓名/名稱 身分證字號/
統一編號
事務所/
營業所
聯絡電話 公：( ) 宅：( )
行動電話：
聯絡地址 縣(市) 鄉鎮市區 村里 鄰 路(街)
段 巷 弄 號 樓
#請依實際情況擇欄填寫。
(四)提報樹木照片 (註:張數不限，惟需清楚可說明樹木樣貌與生長情況)
現況照片
切面腐朽
附件1-1
土
壤
性
質 檢測結果
酸鹼度 電導度(1:5) (mS/cm) 有機質(%) 磷酐(公斤/公頃) 氧化鉀(公斤/公頃) 氧化鈣(公斤/公頃) 氧化鎂(公斤/公頃)
ND
參
考
值 5.5-6.8 ＜0.6 ＞3.0 60－290 90－300 2000－4000 200－400
銅(ppm) 鋅(ppm) 鎘(ppm) 鎳(ppm) 鉻(ppm) 鉛(ppm)
ND
參考值 ＜20 ＜25 ＜0.39 ＜10 ＜10 ＜15
結果
顯示 無法採樣。
應力波測試 由於榕屬樹木氣生根往往與主幹合併後成為枝幹，而其中就會有空隙產生，無法以應
力波斷層掃描儀進行測試。因此本次調查運用敲擊測試，腐朽程度結果為輕度腐朽。
討論案
【討論案一】
案由：有關文山區景仁里景仁街82巷2號1樓旁現地達受保護樹木標準之榕樹(暫編001)不予列管一案，提請討論。
說明：
一、案係民眾陳情本案榕樹竄根造成水溝阻塞及造成民宅圍牆龜裂及傾斜，經量測樹胸徑0.98M，樹胸圍3.09M，樹高13M達本市受保護樹木標準，目前樹體為大葉雀榕包覆纏繞已枯亡大葉桉，樹木管理單位為國財署北區分署(樹籍資料詳附件4)。
二、本案經立法委員辦理現場會勘，各單位所提意見如下(詳附件3)：
(一)本府工務局水利工程處表示，該樹木根部已貫穿水溝，致現有溝渠結構完全破壞裂管，亦造成水路阻塞情事。
(二)本府工務局新建工程處表示，該樹木已明顯造成路面破壞隆起，且亦造成民宅圍牆嚴重傾斜，有倒塌疑慮。
(三)林業試驗所表示，該樹木生長不平均，原寄生樹種已枯死，重心完全偏於上半部，目前已明顯呈現傾斜現象，加上根部單側生長受阻，依力學原理將隨時有傾倒危機，且該路樹位處人車通行要道，恐將造成民眾生命及財產損害；其次，該樹木是寄生樹種，樹木中心呈現中空，故樹木直徑不能以現有狀態評估，且該樹木移植後將不易存活，無保存價值。
(四)林業試驗所提出「樹木風險評估案件建議表」評估為高風險(詳附件2)。
三、本案前經107年05月18日第11屆臺北市樹木保護委員會第4次委員會討論，現地達標準之受保護榕樹(暫編001)本次因提供資訊不足(無樹木檢測數據、周邊建物結構有疑慮之證明資料），無法憑判是否得以解除列管，請管理單位(國財署北區分署)補充詳細資訊再行提會審議。
四、本案經結構技師簽證，樹木竄根推擠造成民宅圍牆傾斜5-10公分不等，圍牆牆體支柱背側下層底部高度約30公分處已有明顯斷裂約1.5公尺長之水平開裂縫，圍牆旁道路之排水溝亦因樹木影響無法連通，樹木竄根持續推擠恐造成圍牆倒塌危及住戶及用路人安全(詳附件1)。
擬辦：俟興辦機關報告後，提請討論。
案件編號：106七星293
＊者請務必填寫
樹木編號 暫編001 ＊
位
置
圖
樹 種 大葉雀榕 俗 名
學 名 Ficus caulocarpa
＊樹 址 文山區景仁街82巷2號1樓(景仁街73號對面)
GPS:
＊樹 高 13 公尺 ＊樹胸徑 公尺 ＊樹胸圍 公尺
冠 幅 公尺 ＊樹 齡 約 歲 植生年 約西元 年
特 色 □1.珍稀樹種 □2.生態代表性 □3.生物代表性
□4.具地理代表性 □5.區域人文歷史代表性 □6.文化代表性
■7.其他
來 源 ■1.原生種 2.外來種
樹 形 1.尖錐形 2.寬錐形 ■3.寬展開形 4.窄柱形 5.寬柱形 6.獨特型
權 屬 ■1.公有 2.私有
位 置 ■1.行道樹 2.公園綠地 3.學校 4.郊山 5.私有住宅 6.公共場所7.其他
生 育 地
(可複選) ■1.水泥、柏油鋪面 2.草地、土壤鋪面 3.有建築物影響發育
4.垃圾雜物堆積 5.其他：
健 康 度 □1.良好 □2.有輕微病蟲害 □3.有明顯病蟲害
□4.有輕微人為破壞 □5.有明顯人為破壞 □6.缺頂
□7.曾遭雷擊 ■8.部分腐朽或中空:桑科植物特殊生態 □9.死亡
背景訪談
或
環境描述 1.文化局106.09.19通報，案件內容：■1.量測 □2.診斷 □3.稽查 □4.諮詢
案係議員將於106年9月20日上午10點50分召開會勘，因榕樹竄根造成水溝阻塞，請協助現場量測確認是否達受保護標準
2.經勘查，樹址位於73號對面圍牆邊，於100.05.18即有市議員針對此四株樹木進行會勘，當時現況為較大株雀榕包覆纏繞大葉桉樹體、及旁大葉桉及烏桕兩株。現況原雀榕旁大葉桉及另側烏桕遭地面基部砍伐，邊側烏桕及雀榕包覆大葉桉樹體樹冠層有大面積修剪，當時會勘緣由民眾陳情此雀榕根系延伸至排水溝及圍牆民宅院內，造成雨天排水受阻及旁圍牆有龜裂傾倒危險希望能移除此樹，但當時勘查並未有此現象並建議確認樹權單位善加維護。
3.現勘該樹體目測較前勘時明確增粗，原量測遭雀榕包覆纏繞大葉桉樹體樹胸徑0.85M，樹胸圍2.65M，樹高13M，已達樹保標準。現量測樹胸徑0.98M，樹胸圍3.09M，樹高13M，現勘查樹冠已不見遭包覆中間，大葉雀榕主幹叢空隙間大葉桉樹體。現樹體主幹非大葉雀榕原樹體大小，如扣除中央大葉桉樹體部份，只剩外圍圈狀大葉雀榕，將無法確認是否未達樹保規範。因樹體不斷增粗擠壓已造成後方民宅圍牆傾斜龜裂。現場會勘以造成居民明確公安疑慮條件下，由現管理單位進行移植作業程序。
調查日期 106.09.20 10:40 調查者 凌惠民
聯絡方式 (財)七星環境綠化基金會 02-27368600
註：填表請用12號標楷體字型填寫。
＊
現
況
照
片
諮詢事項及建議
□修剪諮詢
內容概述
□病蟲害諮詢
內容概述
□移植諮詢
內容概述
□緊急災變諮詢內容概述
□其他建議
事項概述
後續處理 □已達受保護樹木標準，並有可能受外力損害，需進一步了解。
□未達受保護樹木標準，但尚有後續事宜，將追蹤了解。
□已提供諮詢服務，應無後續事宜。
□其他 （請填寫）
□建議處理方式 :。
填寫人 凌惠民 文化局人員 □未到 ■簽名 曹盛聞
所有人
或關係人 相關單位人員 議員主任、公園處、水利處、里長、除情民眾….
註：填表請用12號標楷體字型填寫。
0 意見:
張貼留言