反其道而行！華頓商學院教授要學生用ChatGPT寫作業：「上我的課就要用AI。」

 反其道而行！華頓商學院教授要學生用ChatGPT寫作業：「上我的課就要用AI。」

當別的孩子被老師禁止使用ChatGPT時，世界第一商學院的學生卻必須用它寫作業，因為華頓商學院出現了一位「叛逆」的教授：伊森·莫利克（Ethan Mollick）。 

正值開學季，這位管理學教授寫了篇長文闡述其新學期要求，在標題就明確指出：

如何用ChatGPT寫好作業

那麼，要怎麼用ChatGPT寫作業，只複製貼上就行嘛？ 當然不會這麼輕鬆，這裡面還有不少學問值得討論一下。 

之前，莫利克讓學生用ChatGPT寫一篇關於「選舉團隊領導」的論文，要求全文共5段，每人必須至少給AI下5次提示，最後總結使用感受。 

剛開始，每個人都把老師給的題目直接丟給AI，結果AI的產生作品也很不怎麼樣，拿去交作業最多只能得個C-。於是同學們只好繼續調教AI，最後大家整出了3種方式：

第一種，就是最容易想到的：添加更多提示詞，不斷細化要求。 

就拿這次作業來說，從初版到最終版的提示如下: 

撰寫一篇關於選舉團隊領導的5段式文章；

撰寫一篇關於團隊如何選擇領導的5段式文章；

撰寫一篇關於團隊如何選擇領導以及團隊過程如何運作的5段式文章；

撰寫一篇關於領導如何被團隊選中、團隊過程和領導能力的5段式論文；

撰寫一篇關於領導如何被團隊選擇、團隊流程和領導能力的5段式文章，250字。

第二種，是在提示中補充更多的專業知識，比如像這樣： 

撰寫一篇關於選擇領導的5段式文章；

撰寫一篇關於選擇領導者的5段式論文，內容包括XXX假說、領導者地位效應和資歷；

撰寫一篇關於選擇領導者的5段式文章，涵蓋XXX假說、領導者地位效應和資歷。解釋XXX效應是指誰說話最多，誰就能成為領導者；

……（後面太長就不放了）

最後一種，相當於人擔任審稿員，根據AI產生內容，指出錯誤點，循序漸進地指導其修改最佳化，比如： 

撰寫一篇關於選擇領導人的5段式文章；

這很好，但第三段不對。XXX效應是指XXX，誰就能成為領導者。糾正這一點，並增加更多關於如何使用它的細節。在第2段中增加一個例子；

第2段的例子不對，總統選舉是每4年舉行一次。注意讓最後一段的語言更有趣，並且不要用「總而言之」這個短語；

根據4段內容，找出3個相關例子，要求它們富有故事性、敘述語言要生動。別使用只有男性特徵的例子；

把這一段加回到故事中去，把第二段換成關於個人領導風格的一段。修正最後一段，使其在一個充滿希望的論調上結尾。

顯然，從第一種到第三種，操作者動腦程度依次遞增。 

那效果嘛，可以說是「一分耕耘，一分收穫」。 

第一種方法的最終輸出結果也平平無奇，內容籠統虛無；第二種的效果明顯好很多，然而這不方便微調文章內容，用此方法的同學稱，感覺自己對AI的輸出並無太多控制。 

最後一種「共同編輯法」效果最好，但這不僅要求人有一定專業知識，還得仔細檢查AI的輸出內容，進而提出好的建議。 

「學會使用AI是一種新技能」

雖說ChatGPT問世不久便技驚四座，但後來大夥兒逐漸發現，此AI有時會「一本正經說幹話」。 

不過在莫利克看來，ChatGPT並非不能寫好文章，而是需要加上合適的調教。 他認為，既然現在AI工具已勢不可擋，即使老師不許學生用ChatGPT寫作業，學生也可能偷偷用。 那不如…就讓你們用個夠，然後自然就能明白其中的利弊： 

學會使用AI是一種新技能……但像ChatGPT這種AI工具有局限性，這是大家必須瞭解的。

所謂局限，例如： 

ChatGPT的內容產生品質和人給的提示息息相關，你的輸入越敷衍，AI也會跟著敷衍。 

另外，有時它的回答乍一看說得頭頭是道，但其實夾雜著錯誤、有偏見的內容，必須人為訂正。

總之，用莫利克教授的話來說，學生想要透過ChatGPT寫好一篇文章，甚至比他們純靠自己寫更有挑戰性——因為學生可能還得像老師一樣檢查AI寫的作業，有助於提高他們的邏輯思維。 

而除了莫利克，還有AI領域的專家也指出： 

其實諸如ChatGPT等AI，並不是用來跟你講全新東西的。

它們真正的好用之處在於，協助有一定專業基礎的人，幫他們提升學習或工作效率。

資料來源:

https://www.techbang.com/posts/104213-wharton-chatgpt-ai?fbclid=IwAR2Tt8JPk10xvSJI5GcTvHdAKvXRrYwprKD09akIQIWgzDtwEp9BDVBRf6g