梧桐寨塌樹壓斃村長　死因研訊｜外判商3度勘察確認高風險死樹　沒按時3個工作天內交報告　地政總署：所有報告出事後才收到

 梧桐寨塌樹壓斃村長　死因研訊｜外判商3度勘察確認高風險死樹　沒按時3個工作天內交報告　地政總署：所有報告出事後才收到

大埔林村梧桐寨於2022年發生塌樹意外，64 歲村長清理村內枯樹時，遭樹幹塌下擊中不治。案件今（6日）繼續在西九龍裁判法院召開死因研訊，揭露外判商3度派員勘察、確認樹木屬高風險死樹後，沒有按時向地政署提交報告，「所有報告係出咗事之後先收到」。外判商項目主任解釋，遲交報告因疫情關係，同事需分批上班，加上公司剛接手新合約，「上一張合約啲嘢就壓落嚟，好多嘢未做，好多投訴要睇」。

外判商一方結案陳詞指，事件屬意外，事主鋸樹動機崇高，無人不感婉惜，但強調陪審團須作客觀判斷，指出涉案樹木根部無腐爛、勘察報告沒建議即時移除，事主決定自行移除，無疑出於好意，但屬高風險行為，鋸樹方式與正規做法有偏差。

事件中的死者為丘玉生，2022年10月28日去世，終年64歲。案件由死因裁判官周至偉處理，地政總署外判承辦商「東方綠化有限公司」被列作利害關係方。

高級地政主任譚偉業確認，地政總署外判承辦商「東方綠化有限公司」於2022年8月至10月期間經1823三度收到投訴，但均未有按合約規定在3個工作天內派員勘察樹木，勘察後也沒按規定在3個工作天內向地政署提交報告。譚透露，地政署是在2022年10月28日意外發生後，才收到涉案3份勘察報告。譚解釋，地政署審視報告後，若確認有必要移除樹木，會向外判商發出工單，列明移除時限。

地政總署不接受解釋　禁「東方綠化」投標9個月

譚又指，署方事前曾透過電郵催促「東方綠化」交報告，事後「東方綠化」解釋因為8月、9月積壓許多投訴個案，加上當時正值新冠疫情，員工需要分批上班，因此遲交報告，地政署不接受解釋，最後禁止「東方綠化」投標樹木工作9個月。

譚指，署方在事故後新增遲交報告罰款機制，並將勘察期限由3個工作天改為5個曆日，現時遲交情況已有明顯改善，所有風險程度的報告都可在一個月內收妥。譚又指，外判商亦獲授權可即時移除高風險樹木，書面報告可事後補交，遲交不會被罰款。

死者家屬一度質問，為何一早收到報告，署方卻沒有即時處理；譚重申「所有報告係出咗事之後先收到」。

外判商接手新合約　稱疫情影響人手及舊個案積壓

有樹藝師資格的「東方綠化」項目主任何家健供稱，遲交報告是因疫情關係，同事要分批上班，加上公司當時剛接手新合約，「上一張合約啲嘢就壓落嚟，好多嘢未做，好多投訴要睇」。何在「東方綠化」律師代表詢問下確認，公司於2022年10月11日收到地政署電郵，寫明調查和回覆投訴人時限是14天。死因裁判官關注何是否知悉合約訂明時限是3天，何就表示不記得。

外判商一方陳詞　死者鋸樹方式有別於正規做法

何又指，他在事故後到場勘察，發現樹被鋸斷後，樹根切口齊整，中間是沒有破洞的實木，顯示樹木被鋸斷前，不會在短時間內自然塌下。何另解釋，由樹木底部鋸開樹幹，然後將樹幹架在旁樹樹杈上，並不是常規做法，因為樹幹有可能壓斷樹杈，壓到建築物或途人，較安全做法應是攀上高處，由上而下鋸短樹幹。

所有證人今早作供完畢。「東方綠化」律師代表陳詞強調，今次事件屬意外，事主自行鋸樹動機崇高，生前被村民形容為「父母官」，意外後無人不感婉惜，但陪審團須作客觀判斷。「東方綠化」一方指出，涉案樹木根部沒有腐爛，而3份勘察報告都沒有建議即時移除樹木，事主決定自行移除無容置疑出於好意，但屬高風險行為，其鋸樹方式與正規做法有偏差。

研訊明續，預料死因裁判官將引導陪審團。

法院：死因裁判法庭

法官：周至偉死因裁判官

死者：丘玉生

利害關係方：東方綠化有限公司

案件編號：CCDI-1075/2022(MC)

死因研訊｜梧桐寨村長前年被塌樹壓斃 　村代表指樹早已枯死 　曾多番向地政署投訴 　惟署方指無即時危險

64歲大埔梧桐寨村長丘玉生於2022年清理村內一棵樹木時，被塌下樹幹壓斃。事件今（4日）展開首日死因研訊，同村另一村長庭上供稱，涉事樹木已枯死，經常跌落樹枝，部分枯枝直徑更達7至8寸，以及幾米長。他曾多番向地政署投訴該樹有塌下風險，惟署方派員調查後指沒即時危險，又稱「砸到人就係（即時危險）」。

丘觀連讚揚事主是「父母官」，曾表示許多村內婆婆將經過該樹前往拜神，既然「地政唔理」，遂「自告奮勇」用電鋸鋸樹。有在場村民就供稱，事主將涉事樹幹和底部鋸開，樹幹凌空靠在側邊樹木上，後於電光火石間倒下，估計有一段樹幹砸中事主。

事主丘玉生於2022年10月28日逝世，終年64歲。案件設5人陪審團，由死因裁判官周至偉審理。事主丘玉生的兒子、胞兄及妻子列席家屬席，東方綠化有限公司被列為利害關係方，由大律師文嘉樂代表。

曾質問地政署「點為之有即時危險」　獲回應：「砸到人就係」

該村原居民代表、另一村長丘觀連今上庭作供指，村民自2019年起發現涉事樹木枯死、經常跌落樹枝，據他觀察，有些枯枝直徑約7至8寸，甚至有數米長，事主經常幫忙清理枯枝。

丘觀連續稱，即使他曾多次向地政署投訴涉事枯樹有塌下危險，惟署方派員檢查後，仍表示沒構成即時危險。丘引述他與署方人員的對話，他當時指枯枝經常跌落，質問對方：「點為之有即時危險？」署方人員就回應指：「砸到人就係」。丘於庭上直斥：「今次砸到人，佢就話之前處理過喇，推卸責任。」

事主憂村內長者年尾拜神路過有危險　自告奮勇鋸樹

丘觀連指，案發同月初，有村民再向地政署投訴涉事樹木有塌下危機，署方回覆指承辦商已派員查核，如屬實會處理，惟調查後認為樹木不構成即時危險。

至事發前，事主向丘提及許多村內婆婆將在年尾經過該樹前往拜神，既然「地政唔理」，事主便「自告奮勇」，打算在休假時拿電鋸處理涉事枯樹，怎料意外發生。

丘觀連強調，事主為「父母官」，「為村民着想，全部都係老人家為先」，他曾與事主談及不如等地政署處理涉事枯樹，但「佢（事主）話唔掂呀，年尾嚟拜神，揼到一個點算」。

村民曾報警被指示以繩圍封涉事範圍　無理會村民自行解封村長認失職

丘觀連庭上又提到，曾有村民於事發前一兩個月，就涉事樹木塌下風險報警，警方到場判斷後，着村民以繩圍住通往涉事樹木範圍的道路，並放上寫有「危險」的紙張。惟丘觀連指自己因工作繁忙，不曾親自檢查被圍封範圍，其後得悉村民自行解開繩子。

死因裁判官周至偉問及，丘觀連作為村民代表，明知警方指示用繩圍封危險範圍，卻不阻止村民自行解封，丘觀連答稱該處為村民經常使用的通道；周官追問丘，為何不確保沒村民經過有危險的範圍，丘就承認：「我失職囉」。

事主問村民借用電鋸鋸開枯樹後　村民指涉事樹幹在電光火石間倒下

死因研訊主任傳召事發時在場的村民鄭嘉聲及古天才，講述案發前後經過。古天才確認丘觀連庭上供稱，他曾按警方指示，以繩圍住涉事範圍，而警方當時指：「唔係砸親人，消防係唔處理」；他其後向村民指：「大風唔好行，冇風先好行。」而至事發當日，該範圍仍被圍封。

綜合兩人供詞，事主於事發兩日前向村民鄭嘉聲借用電鋸，於事發日與另一名村民打橫鋸開樹木底部，樹幹與根部分開，凌空靠在旁邊的一棵樹木的樹杈上，事主並用繩子箍住樹幹。

事主之後與鄭聊天時，鄭指涉事樹幹在電光火石間倒下，鄭隨即看到事主倒地，事主旁邊則是一段斷裂的樹幹；鄭估計，旁邊的樹木無法支撐涉事樹木，跌落的樹幹擊中事主。事主當時面朝天、口鼻及後腦滲血，呼吸微弱，鄭為他做心外壓及報案。

此外，鄭嘉聲又提及，涉事地點附近為「水泉伯公」，等同村內的「護衛神」，故老人家經常到該處拜神。

事主非註冊樹藝師　沒有任何樹木風險評估或移除樹木專業資格

事主的兒子丘景文就供稱，事主任職鐵鐵路站站務員，沒有嚴重疾病，但有持續服用高血壓和膽固醇相關的藥物，並沒有抽煙、喝酒的習慣，又指事主在事發後，被送到大埔那打素醫院，他趕到醫院後，醫生表示搶救無效。

代表涉案樹木承辦商的東方綠化有限公司的大律師文嘉樂，在庭上表示就事主離世一事，向丘景文及其他事主家人致以深切慰問。丘景文之後在文提問下，確認事主沒有考取任何樹木風險評估，也沒有移除樹木專業資格，亦不是註冊樹藝師。

法院：死因裁判法庭

法官：死因裁判官周至偉

死者：丘玉生

案件編號：CCDI-1075/2022(MC)

梧桐寨塌樹壓斃村長　死因研訊｜樹藝師曾兩度勘察：涉事樹屬高風險死樹　建議整棵移除　但沒即時倒塌風險

大埔林村梧桐寨於2022年發生塌樹意外，64 歲村長清理村內枯樹時，遭樹幹塌下擊中不治。案件今（5日）繼續在西九龍裁判法院召開死因研訊，揭露事發前兩個月內，「1823」熱線3度接獲投訴稱涉案樹木有倒塌風險，外判公司三度表示會派樹藝師到場勘察，報告結果均指出涉事樹木的健康及結構情況差，屬高風險的死樹，建議整棵移除。兩度到場勘察的樹藝師供稱，死樹不一定有即時危險，不需立即移除或採取風險緩減措施，而涉事樹木的樹幹沒有傾斜或裂縫、樹根亦沒有腐爛，不會在短期內倒塌。

急症室醫生透露，救護員趕抵現場時，死者已無生命迹象。法醫報告則指出，死者的致命死因是頭部被鈍物擊中，包括頭皮大面積瘀傷、腦蛛網膜大面積出血、硬腦膜破損，以及頭骨有兩處粉碎性骨折。

事件中的死者為丘玉生，2022年10月28日去世，終年64歲。案件由死因裁判官周至偉處理，地政總署外判承辦商「東方綠化有限公司」被列作利害關係方。

事發前兩度到場勘察的註冊樹藝師譚梓潼供稱，當時她在「龍山樹木及環境建設有限公司」工作，負責處理東方綠化外判的個案，職責是勘察樹木及撰寫報告，不包括移除樹木。她於大學的本科課程修讀農業專業，碩士學位則修讀樹木相關課程，獲海外樹木機構ISA頒發樹藝師證書，並在本港職業訓練局考獲鏈鋸操作員資格。以她所知，樹藝師的學歷門檻是高級文憑。

1823熱線三度接投訴　外判商派樹藝師勘察

譚首次勘察是2022年8月29日，起因是收到一通來自1823的投訴電話，指梧桐寨村的一棵樹有倒塌風險，投訴人為「丘先生」。當日她偕同事到場勘察涉事樹木，事後由同事撰寫報告，指出該樹木的樹幹沒有傾斜、樹腳沒有腐爛，但樹枝沒有樹葉，容易塌下，並有脫皮跡象。由於樹木的健康及結構情況差，是一棵「死樹」，故她判定屬高風險，建議整棵移除。同年10月10日，1823熱線再收到投訴電話，投訴人為「黃女士」，指涉案樹木有塌下危險。10月16日，譚獨自到場勘察後，認為樹木狀況與上次勘察時整體上沒有明顯分別，建議整棵移除。

10月11日，1823熱線再收到「丘先生」的投訴，指梧桐寨村有兩棵樹木可能對行人構成危險，其中一棵是涉事樹木。同月18日，另一位樹藝師獲派到場勘察及撰寫報告，指涉事樹木的結構差、沒有樹葉，屬於高風險的死樹，樹枝及樹幹有機會塌下，建議移除。

死因研訊主任指出，該名樹藝師撰寫的第三份報告提到，涉案樹木的樹幹上有菌類、樹根附近是石屎地，而且樹幹和樹皮均有塌下風險，譚撰寫的第二份報告沒提及上述觀察，但兩份報告的勘察時間僅相距兩天。譚解釋稱，不同樹藝師的觀察點和撰寫報告習慣不同，她認為本案的重點是死樹，至於其他問題：「有啲樹藝師可能會寫得唔同啲。」

建議移除樹木需考慮　有否影響附近公眾

譚又補充，菌類生長速度很快，可能因下雨後潮濕而生長，但對樹木結構沒有影響。至於第三份報告提及樹根和樹葉有倒塌風險，由她撰寫的第二份報告則沒有提及，她解釋是因為風險評估沒有特定時限，她認為樹枝「最快最易跌」，所以只在報告中提及樹枝，「另一位同事（考慮風險）嘅時限可能好長」。

研訊主任續指出，第三份報告提到石屎地阻礙樹木生長，第二份報告卻沒提及。譚解釋，除非樹根腐爛，否則石屎地對樹木生長沒有影響，她勘察時沒發現樹根有腐爛跡象。

譚續指，2022年10月28日意外發生當天，她接獲上司的來電後，立即趕往現場勘察。當時她看見樹幹的情況與早前觀察一致，樹腳沒有腐爛，但樹枝被鋸成小塊放在地上。

裁判官問，判斷是否移除樹木需考慮什麼因素？譚表示，需要考慮該樹木有否對附近公眾造成影響，由於死樹的樹枝會因水份收乾而變得脆弱，有倒塌風險，故一般會建議移除，除非附近沒有任何行人或建築物。

「移除」須獲樹木辦批示　限4星期內處理

裁判官續指，報告中有「移除」及「立即移除」的建議選項，填寫時考慮的因素為何？譚表示，如果樹木有隨時倒下的風險，例如樹幹傾斜至影響泥膽，就會建議立即移除。「移除」建議須上報地政署，獲樹木管理辦事處（樹木辦）批示後進行移除，限4星期內處理；如超時則會用圍欄圍住，以防有人路過。「立即移除」建議則不需待地政署審批，由外判公司直接移除。

在東方綠化的代表大狀查問下，譚表示根據10月18日的勘察，認為涉事樹木在短期內不會倒下，而死樹不一定有即時危險，不需立即移除或即時採取風險緩減措施。她同意大狀所指，三份報告均提及涉事樹木的樹幹沒有傾斜或裂縫、樹根亦沒有腐爛或出現樹洞。她又同意大狀所指，移除樹木屬高風險行為，地政署並非「橡皮圖章」，對個案具有獨立判斷。

現場已無生命跡象　死因為頭被鈍物擊中致命

大埔那打素醫院急症室顧問醫生陳忠勇供稱，事發當日救護車到達現場時，事主已無任何生命迹象，救護員於送院途中為他進行心外壓急救。事主被送抵急症室時，頭部有傷口、腦組織外露，並且瞳孔放大、對光線沒有反應，3分鐘後正式宣告死亡。

法醫林百通則供稱，解剖結果顯示死者頭部有多處擦傷及裂傷，當中包括頭皮有大面積瘀傷、腦蛛網膜有大面積出血、硬腦膜多處破損，以及頭骨有一處闊14厘米、延伸至顱底的粉碎性骨折，並導致另一處顱底粉碎性骨折。此外死者有多條肋骨骨折、兩邊肺水腫及出血、左右兩邊冠狀動脈及大動脈均有粥樣硬化跡象。林判斷直接死因是頭部被鈍物擊中，造成致命傷勢，吻合因樹木跌下擊中頭部的原因。

在裁判官查問下，林補充指，雖然死者的心臟血管有5成阻塞，可能引致突然心律不正而死亡，但與本案死因沒直接關係，因其頭部創傷本身已足以致死。

法院：死因裁判法庭

法官：周至偉死因裁判官

死者：丘玉生

利害關係方：東方綠化有限公司

案件編號：CCDI-1075/2022(MC)

死因研訊｜大埔梧桐寨塌樹致死　村民指死者曾向地政投訴枯樹不果　自行處理鋸樹

大埔林村梧桐寨於 2022 年 10 月，發生塌樹奪命意外，64 歲村長處理村內枯樹時，遭樹幹塌下擊中昏迷，送院後證實不治。死因庭周一（4 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊，預料審期 5 日。

綜合村民的證供，2019 年時已有村民投訴枯樹樹枝掉落，死者曾多次致電地政總署投訴，地政回覆稱沒即時危險。因有長者不時經過枯樹，前往拜神，死者遂決定自行鋸樹。村民稱，死者將枯樹鋸開，凌空架在旁邊樹木。兩人交談間，樹木突然擊中死者，令他口鼻及後腦流血。

死者丘玉生於 2022 年 10 月 28 日去世，終年 64 歲。案件由死因裁判官周至偉處理，地政總署外判承辦商，東方綠化有限公司被列作利害關係方。

死因研訊先傳召死者兒子丘景文作供，指死者生前於港鐵任職站務員，雖有高血壓等長期病，但沒有嚴重疾病，亦不煙不酒。丘另指，死者沒考取任何樹木風險評估等專業資格，亦非註冊樹藝師。

死者及另一村長多次投訴

地政總署稱沒即時危險

死因研訊主任傳召同村另一名村長丘觀連作供，丘及死者均為村長，丘是原居民代表、死者則是居民代表。

於 2019 年時，有村民投訴村內有樹木枯死，不時有樹枝掉落，部分樹枝數米長、直徑約 7 寸。當時死者和丘觀連多次致電地政總署投訴，地政總署遂派人視察，每次均表示沒即時危險。

丘觀連曾問及何謂即時危險，地政一方表示「砸到人咪有危險囉」，惟釀成意外後，地政表示早前已曾處理，丘觀連稱「喺度推卸責任」。丘指，事發時臨近年尾，不少長者前往拜神時會經過枯樹位置，死者擔心有危險，於是決定自行鋸樹，惟最終發生不幸事件。

死者親自鋸樹

突被樹木擊中倒地

事發時在場的村民鄭嘉聲及古天才，亦先後作供。綜合 2 人的供詞，事發位置位於「伯公」（指其村的守護神）附近，不時有長者經過拜神，而樹木於數年前已開始枯萎，對居民而言是安全隱患。

古天才供稱，事發前警方曾到場了解，並建議以繩子圍起有關範圍，和寫上危險字句，封著通向枯樹的道路。

事發當日，古天才見死者準備鋸樹，於是一同前往，於附近的「伯公」上香，完成後古離開。不久後古截返，見死者已將枯樹鋸開，而枯樹凌空架在旁邊的樹木。

鄭嘉聲到場後與死者傾談，兩人面向枯樹、距離約十數尺。兩人交談時，樹木突然擊中死者，鄭反應過來時，已見死者倒地、口鼻及後腦流血，呼吸微弱。鄭遂報警及為死者進行心外壓，惟死者送院後被證實不治。

資料來源:

https://hkcourtnews.com/%e6%a2%a7%e6%a1%90%e5%af%a8%e5%a1%8c%e6%a8%b9%e5%a3%93%e6%96%83%e6%9d%91%e9%95%b7%e3%80%80%e6%ad%bb%e5%9b%a0%e7%a0%94%e8%a8%8a%ef%bd%9c%e5%a4%96%e5%88%a4%e5%95%863%e5%ba%a6%e5%a0%aa%e5%af%9f%e7%a2%ba/?fbclid=IwY2xjawGwxidleHRuA2FlbQIxMQABHQpl6C3OLJbrDZmZadc-jGKOXalfZK4NuxIqY7CVX7mBklVEJ1h6TQxO6g_aem_lNd7dWrPlvrF67hPBEsQmQ

https://hkcourtnews.com/%e6%ad%bb%e5%9b%a0%e7%a0%94%e8%a8%8a%ef%bd%9c%e6%a2%a7%e6%a1%90%e5%af%a8%e6%9d%91%e9%95%b7%e5%89%8d%e5%b9%b4%e8%a2%ab%e5%a1%8c%e6%a8%b9%e5%a3%93%e6%96%83-%e3%80%80%e6%9d%91%e4%bb%a3%e8%a1%a8%e6%8c%87/

https://hkcourtnews.com/%e6%a2%a7%e6%a1%90%e5%af%a8%e5%a1%8c%e6%a8%b9%e5%a3%93%e6%96%83%e6%9d%91%e9%95%b7%e3%80%80%e6%ad%bb%e5%9b%a0%e7%a0%94%e8%a8%8a%ef%bd%9c%e6%a8%b9%e8%97%9d%e5%b8%ab%e5%85%a9%e5%ba%a6%e5%8b%98%e5%af%9f/

https://thewitnesshk.com/%E6%AD%BB%E5%9B%A0%E7%A0%94%E8%A8%8A%E5%A4%A7%E5%9F%94%E6%A2%A7%E6%A1%90%E5%AF%A8%E5%A1%8C%E6%A8%B9%E8%87%B4%E6%AD%BB/